Christian Burset, mi colega, es un destacado historiador legal, y me envió este espléndido relato revisionista del Caso Sackville (1760). Si tienes opiniones consultivas en mente, estarás interesado.
Cada año desde 1967, el consulado británico en Chicago ha recibido una entrega anónima de rosas el 1 de agosto. Las flores misteriosas conmemoran la Batalla de Minden (1759), cuando las fuerzas británicas y alemanas derrotaron al ejército francés. Algunos regimientos británicos todavía celebran Minden, que ayudó a preparar el escenario para la victoria de Gran Bretaña en la Guerra de los Siete Años. Pero fue una ocasión desafortunada para el comandante principal de Gran Bretaña, Lord George Sackville, quien fue acusado de cobardía cuando no persiguió y destruyó decisivamente a los franceses en retirada. Después de la batalla, Sackville renunció a su comisión y regresó a Inglaterra, donde decidió que la única forma de recuperar su reputación era que un consejo de guerra juzgara sus acciones y (esperaba) lo exonerara.
Los procedimientos posteriores dejaron una marca pequeña pero significativa en la ley constitucional de EE. UU. Debido a que Sackville ya no era un oficial, no estaba claro que pudiera ser juzgado bajo la ley militar. Jorge II pidió a los doce jueces de derecho común su opinión sobre el asunto, y cumplieron. Su concisa opinión encontró «ninguna razón para dudar de la legalidad de la jurisdicción de un Consejo de Guerra» en la situación de Sackville, es decir, un ex oficial siendo juzgado «por un delito militar cometido recientemente por él mientras estaba en servicio activo y en nómina como oficial». Por esa razón, los tribunales, abogados y académicos han citado el «Caso Sackville» para iluminar las comprensiones de la era de la Fundación sobre la jurisdicción militar sobre ex miembros del servicio.
La decisión también se ha citado como la última opinión consultiva que los jueces ingleses entregaron a la Corona. Aunque los jueces respondieron a la solicitud del Rey, lo hicieron a regañadientes, pidiendo ser eximidos de tales tareas en el futuro. La respuesta de los jueces se ha utilizado para iluminar los límites de justiciabilidad bajo el Artículo III de la Constitución de EE. UU. (He escrito anteriormente sobre el «Caso Sackville» en ese contexto).
A pesar de su importancia potencial, el «Caso Sackville» puede ser una fuente frustrante de usar. La parte operativa de la opinión informada consiste en una sola oración que arroja poca luz sobre la «ratio decidendi». De hecho, la argumentación de los jueces es tan opaca que algunos abogados se han negado a considerarla como autoridad.
Como suele suceder, sin embargo, la opinión publicada no es la única versión del caso. Sir Thomas Parker, jefe de la Corte de Gastos y uno de los jueces que participaron en el «Caso Sackville», escribió un resumen de la discusión entre los jueces antes de dar su opinión. Sus notas de la conversación se encuentran ahora entre los Manuscritos Parker en la Biblioteca Lilly de la Universidad de Indiana en Bloomington.
He transcrito el documento a continuación, y los lectores pueden sacar sus propias conclusiones sobre su importancia. Pero podría ser útil que señale tres posibles implicaciones: relacionadas con la jurisdicción militar, las opiniones consultivas y los enfoques del siglo XVIII para la argumentación legal.
Primero, las notas del jefe de la Corte Parker revelan un amplio consenso judicial en 1760 de que el personal militar despedido podía ser juzgado en un tribunal marcial por delitos cometidos durante su servicio activo. Esto es contrario a la decisión de la Corte Suprema en «United States ex rel. Toth v. Quarles», 350 U.S. 11 (1955), que sostuvo que la jurisdicción militar sobre ex miembros de las fuerzas armadas violaba varias disposiciones constitucionales. En la medida en que la Constitución refleja las comprensiones inglesas del siglo XVIII sobre la jurisdicción militar, «Quarles» podría requerir una reexaminación. (El juez Reed citó el «Caso Sackville» en su disidencia en «Quarles», pero solo tuvo acceso a la breve opinión publicada, no a la argumentación subyacente de los jueces).
Segundo, el tema no parecía difícil para los jueces. Si bien algunos políticos y panfletistas de la época expresaron dudas sobre extender la jurisdicción militar sobre un oficial retirado, los abogados de la Corona ya habían concluido que un consejo de guerra era adecuado, y los jueces trataron el caso como uno sencillo. Parece, a partir de las notas de Parker, que solo un juez, Sir Richard Adams, «tenía algunas dudas» sobre el resultado; e incluso él «pronto quedó satisfecho» con una cita a un precedente relevante. Por lo tanto, cuando los jueces expresaron reticencia sobre dar una opinión consultiva en el «Caso Sackville», no fue porque pensaran que era inusualmente difícil o controvertido. Más bien, fue más probablemente debido a preocupaciones estructurales sobre las opiniones consultivas en general.
Finalmente, es interesante observar el razonamiento de los jueces. El caso se refería principalmente a la interpretación de la Ley de Amotinamiento, y los jueces prestaron atención a la «penning» del texto estatutario. Pero también consideraron el propósito de la ley (un tribunal de guerra a un oficial despedido, razonaron, «contribuiría» a la «disciplina exacta» a la que apuntaba la ley), así como las interpretaciones previas de los jueces de estatutos análogos. Es una destilación ingeniosa de la ortodoxia del common law con respecto a la interpretación de estatutos en vísperas de la Fundación Americana.
Por supuesto, la versión del jefe de la Corte Parker de la reunión es solo eso: la versión de Parker, y es posible que haya informado o recordado mal la conversación. Pero no veo razón para dudar de su precisión. En 1760, cuando se decidió el «Caso Sackville», Parker había sido juez durante casi dos décadas, y continuaría sirviendo como jefe de la Corte de Gastos durante otros doce años. Durante ese tiempo, se ganó una reputación como un juez respetado que tuvo especial cuidado con los reportes de ley. Hay otro factor que le da credibilidad a las notas de Parker. Es parte de un volumen de opiniones que él preparó para su hijo. E incluso los abogados saben cómo dar buenos regalos a sus hijos.
Lo que sigue es una transcripción de un documento encontrado en las páginas 227-28 en un volumen catalogado como «Informes de Abogados, [Vol. 4?], 1701-3 de marzo de 1760», en los Manuscritos Parker, Biblioteca Lilly, Universidad de Indiana en Bloomington. Algunas notas sobre la transcripción:
– He ampliado silenciosamente algunas abreviaturas y contracciones (por ejemplo, «C.J.» se convierte en «Jefe de Justicia»).
– He omitido algunas notas realizadas en el manuscrito en una mano diferente (presumiblemente posterior).
– Los hipervínculos y el texto entre corchetes reflejan mis propios comentarios editoriales.
En el documento se detalla la reunión de Lord Mansfield, T. P. [Thomas Parker, quien escribió este documento], Denison, Foster, Smythe, Adams, Bathurst, Wilmot, Noel y Lloyd, justicias y barones en la Casa de Lord Mansfield en Bloomsbury Square para responder a esta pregunta [es decir, la solicitud del Rey de una opinión consultiva]. La mayoría de ellos lo habían considerado antes, sobre la base de un informe común de que se les enviaría. Pensaron que dependía de la redacción de la Ley de Amotinamiento 32 K. G. 2º [citada hoy como la Ley de Amotinamiento 1758, 32 Geo. 2 c. 5]. Se discutió si cualquier persona que estuviera «inscrita o en nómina como oficial», o quien «permaneciera en tal servicio» o que voluntariamente se enlistara como soldado durante la vigencia de esta ley e incitara, causara o se uniera a un motín y una sedición en cualquier momento dentro de la jurisdicción de Su Majestad comenzaría, excitaría, causaría o se uniría a un motín, y sedición, etc. (mencionando los otros delitos). Todas y cada una de las personas que cometieran cualquiera de los delitos mencionados sufrirían la pena de muerte u otra sanción que impusiera un consejo de guerra. El Rey podía otorgar comisiones para celebrar los consejos de guerra para el juicio de los diferentes delitos en la mencionada ley. Los jueces consideraron que solo era necesario que la parte fuera un oficial en el momento de cometer el delito, las palabras hacían referencia a ese momento, pero no al momento del juicio; y si se aplicara una construcción diferente, un despido antes del juicio equivaldría de hecho a un perdón. Se citó la opinión de los jueces dada en una referencia de la Reina Ana el 15 de diciembre de 1713 sobre la Ley 13 Car: 2. cap. 9 artículo 19, que establece que ninguna persona en o perteneciente a la flota debería pronunciar palabra alguna de sedición o motín, etc., cuando consideraron a las personas punibles por motín u otro delito especificado en la ley, si en servicio en el momento de cometer el delito, cuya opinión fue registrada en la Corte de Almirantazgo…; Así que en el caso de traición por un sirviente, el servicio no necesita continuar, aunque la relación constituye el delito. Así que el Gobernador Douglass fue procesado por Información en la Corte del Rey en el reinado del rey Jorge I, por oprimir al pueblo bajo su gobierno en la Ley 11 & 12 W. 3. ca. 12, después de que fue llamado de su Gobierno y al ser condenado fue severamente multado y encarcelado. El Hermano Adams tenía algunas dudas sobre las palabras del preámbulo de la Ley, que «debe observarse una disciplina exacta», y pensó que castigar a un oficial despedido no contribuiría a ello, pero los otros jueces pensaron que el ejemplo tendría un efecto adecuado, y él puso algo de énfasis en las palabras «permanecer en tal servicio», pero está claro que solo se refieren al 24 de marzo de 1759, pero pronto quedó satisfecho, y principalmente per la opinión de los jueces en 1713. El Jefe de Justicia Willes estaba indispuesto y no pudo asistir, pero estuvo de acuerdo en opinión con el resto de los jueces, y el Hermano Clive estaba en su Circuito en York.
[Después de este documento, se incluye la carta al Rey y la opinión acompañante como se informa en 97 Eng. Rep. 940.]
Estoy agradecido a Christopher Linfante por la ayuda en la transcripción y al Profesor Robert Leider por sus comentarios sobre la jurisdicción militar.
