El ex presidente Donald Trump habla a los medios el jueves en la corte criminal de Manhattan en Nueva York.

El ex presidente Donald Trump habla a los medios el jueves en la corte criminal de Manhattan en Nueva York.

El primer testigo de la acusación en su caso contra Donald Trump volverá a declarar el viernes mientras los abogados defensores intentan refutar la historia que ha presentado sobre cómo el ex presidente estuvo involucrado en los esfuerzos por sofocar historias «vergonzosas» que podrían haberlo perjudicado durante la campaña de 2016.

El testimonio del ex editor del National Enquirer, David Pecker, marca el final de la segunda semana del juicio por el dinero para silenciar de Trump.

Desde que subió al estrado el lunes, Pecker ha dicho a los jurados que Trump y su entonces abogado Michael Cohen le pidieron que fuera sus «ojos y oídos» cuando se trataba de historias escandalosas que podrían socavar la candidatura de Trump.

Cuando comenzó el contrainterrogatorio el jueves, el abogado de Trump, Emil Bove, se dispuso inmediatamente a socavar la credibilidad de Pecker, haciéndole reconocer momentos en los que había confundido fechas y que el paso del tiempo podría afectar su memoria.

«¿Hay algunas lagunas, verdad? ¿Porque fue hace mucho tiempo?», preguntó Bove.

«Sí», respondió Pecker.

Bove también logró que Pecker, de 72 años, reconociera que no era inusual que el periódico comprara historias de fuentes que no imprimiría. Pecker dijo que aproximadamente la mitad de las historias que compraba no terminaban siendo impresas, aunque algunas sobre celebridades se usaban como palanca para obtener otras historias de esas celebridades.

Pecker testificó esta semana que estuvo involucrado en los esfuerzos por matar tres historias que podrían haber sido perjudiciales para la campaña de Trump en 2016. La primera involucraba a un portero que afirmaba que Trump había engendrado un hijo ilegítimo. El periódico pagó al portero $30,000 por su silencio, aunque, Pecker le dijo al tribunal, más tarde se determinó que la afirmación era «absolutamente 1,000% falsa».

La segunda historia involucraba a la ex modelo de Playboy Karen McDougal, quien afirmaba haber tenido una aventura de varios meses con Trump que comenzó en 2006. Pecker dijo que creía su relato, en parte porque, dijo, Trump le había dicho que ella era «una chica agradable». Pecker terminó pagándole $150,000 por los derechos de su historia, dinero que inicialmente quería que Trump reembolsara antes de que decidiera que podría causarle problemas legales si Trump lo hacía.

Trump ha negado las afirmaciones de McDougal sobre una aventura.

Pecker agregó que en 2017 Trump lo invitó a la Casa Blanca, donde le agradeció por su ayuda, diciendo que las historias del portero y McDougal habrían sido «vergonzosas».

Pecker testificó que estuvo menos involucrado en la tercera historia, que involucraba a la actriz de películas para adultos Stormy Daniels. Daniels afirma haber tenido un encuentro sexual con Trump en 2006, lo que Trump niega. Pecker dijo que se negó a pagarle por su historia pero animó a Cohen a hacerlo.

Pecker dijo al tribunal que uno de sus empleados, el editor en jefe del Enquirer, Dylan Howard, ayudó a negociar los términos de su eventual acuerdo de $130,000. Trump luego reembolsó a Cohen en pagos que se registraron como gastos legales, lo que los fiscales dicen que fue un fraude.

Trump se ha declarado inocente de 34 cargos de falsificación de documentos comerciales.

Antes de que David Pecker subiera al estrado el jueves, los fiscales dijeron que Trump había violado su orden de silencio, que le prohíbe hablar públicamente sobre testigos, fiscales, jurados, personal de la corte y sus familiares, cuatro veces más durante el transcurso de la semana.

Esto eleva el total de violaciones a 14, alegan los fiscales. Los fiscales dijeron que Trump había seguido hablando sobre los testigos, incluido decir que Pecker había sido un «tipo agradable».

«Este es un mensaje para Pecker, sé amable. Este es un mensaje para otros, tengo una plataforma y puedo hablar sobre ti», dijo el fiscal Chris Conroy al juez Juan Merchan. «Es un mensaje para todos en esta sala».

Los fiscales dijeron que Merchan debería declarar a Trump en desacato al tribunal y multarlo con $1,000 por cada violación. Merchan aún no ha fallado sobre las presuntas violaciones.

David Pecker debe volver al estrado en el juicio del dinero para silenciar de Donald Trump por tercer día.

Los abogados de Trump continuarán contrainterrogando a Pecker, el ex editor del National Enquirer y aliado de Trump, después de que dijera a principios de esta semana que los esquemas de «comprar y enterrar» para comprar historias negativas sobre Trump con el fin de enterrarlas eran específicamente para ayudar a la campaña de Trump en 2016. Incluso dijo que estaba nervioso por si el pago violaría las leyes de contribuciones de campaña.

Ayer, el abogado de Trump, Emil Bove, interrogó a Pecker sobre su recuerdo de fechas y reuniones específicas. Pecker insistió en que su testimonio se basaba en su «mejor recuerdo en ese momento».

Esto es lo que más sucedió en el juicio ayer:

A medida que comenzaba el primer enjuiciamiento penal de un ex presidente estadounidense, solo el 13% a nivel nacional siente que Donald Trump está siendo tratado de la misma manera que otros acusados penales, según una nueva encuesta de CNN realizada por SSRS. La mayoría del país estaba dividida sobre si se le está tratando con más dureza (34%) o más indulgencia (34%) que a otros acusados.

La encuesta, que comenzó a recopilarse unos días después de que comenzara la fase de selección del jurado del juicio el 15 de abril, encuentra que solo el 44% de los estadounidenses expresan confianza en que el jurado elegido para el caso pueda llegar a un veredicto justo, mientras que el 56% son más escépticos de que un resultado justo esté en las cartas. Más personas consideran que el comportamiento de Trump durante el juicio hasta ahora es inapropiado (42%) que apropiado (25%), con aproximadamente un tercio diciendo que no han escuchado lo suficiente para opinar.

Esas evaluaciones de cómo se desarrollan las cosas en la sala del tribunal se producen cuando una parte creciente de los estadounidenses dice que los cargos en el juicio en curso, relacionados con supuestamente falsificar documentos comerciales para ocultar pagos de dinero para silenciar a una actriz de películas para adultos Stormy Daniels antes de la elección de 2016, son irrelevantes para su idoneidad para la presidencia incluso si son ciertos (el 45% dice eso ahora en comparación con el 39% el verano pasado, antes de que se convirtiera en el candidato republicano presumido para presidente).

Aproximadamente tres cuartas partes de los votantes que actualmente respaldan a Trump contra el presidente Joe Biden en la elección de 2024 dicen que se mantendrán con él incluso si es declarado culpable de un delito, mientras que el 24% de los partidarios de Trump dicen que una condena podría hacerlos reconsiderar su apoyo. Trump está acusado en cuatro casos separados, y la pregunta de la encuesta se refería a ser condenado por un delito sin especificar un cargo. El grupo que podría reconsiderar representa aproximadamente el 12% de todos los votantes registrados en la encuesta, más que suficiente para marcar la diferencia en una contienda cerrada si enfrenta una condena en cualquiera de los cuatro juicios que puede enfrentar entre ahora y el día de las elecciones.

El impacto político de una posible condena es difícil de predecir, pero una mirada a las características de aquellos partidarios de Trump que dicen que podrían reconsiderar ofrece algunas ideas. Tienden a ser más jóvenes que otros partidarios de Trump (el 64% es menor de 50 años en comparación con el 37% de los que no reconsiderarían), son menos propensos a ser blancos (el 49% son personas de color en comparación con el 17% de los que no reconsiderarían), tienen más probabilidades de reportar haber sido votantes de Biden en 2020 (el 20% de ellos dicen que respaldaron a Biden en 2020 frente al 6% de los que no reconsiderarían) y son más propensos a reconocer que Biden ganó legítimamente suficientes votos para ganar la presidencia hace cuatro años (el 63% frente al 22% entre los que no reconsiderarían). También son más propensos a ser independientes políticos (el 49% frente al 31%) y moderados ideológicamente (el 50% frente al 38%).

En resumen, tienden a ser miembros de grupos que típicamente se inclinan hacia los demócratas pero donde Biden ha estado bajo rendimiento en encuestas tempranas sobre un enfrentamiento con Trump. Sin embargo, los partidarios de Trump que podrían reconsiderar su apoyo, no necesariamente respaldarían a Biden si Trump enfrentara una condena: en una pregunta separada anterior en la encuesta si considerarían apoyar a Biden, el 81% de esos partidarios de Trump que dicen que podrían reconsiderar su elección si es condenado dicen que no hay posibilidad de que votarían por el actual presidente.

Más ampliamente, la mayoría de los estadounidenses siguen diciendo que los cargos en cada uno de los cuatro casos contra Trump arrojan al menos algunas dudas sobre su idoneidad para la presidencia si son ciertos. Mayorías de más de 4 de cada 10 en general dicen que si son ciertos, los cargos relacionados con el papel de Trump en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de EE. UU. (47%) y los esfuerzos para anular la elección de 2020 (44%) deberían descalificarlo de la presidencia por completo.

Pero las opiniones sobre la relevancia de los casos para la idoneidad de Trump para el cargo parecen estar cambiando un poco. Junto con el aumento de la proporción que dice que los cargos de dinero para silenciar no son relevantes para su idoneidad para la presidencia, ha habido un pequeño aumento en la proporción que dice que los cargos relacionados con los esfuerzos para anular la elección de 2020 y aquellos relacionados con documentos clasificados encontrados en la casa de Trump no son relevantes para su idoneidad para la presidencia si se demuestran ciertos (el 37% ahora dice que esas acusaciones no son relevantes, frente al 33% el verano pasado).

El cambio en estos tres casos proviene principalmente de los independientes que se inclinan hacia el Partido Republicano y aquellos que no se inclinan hacia ningún partido. Las impresiones de los simpatizantes sobre cuánto importan cada uno de los casos para la idoneidad de Trump para la presidencia están bastante bloqueadas, y los independientes que se inclinan hacia el Partido Demócrata solo han cambiado ligeramente. Considerando los cargos de dinero para silenciar, aproximadamente tres cuartas partes de los republicanos dicen que ahora son irrelevantes, aproximadamente igual que el verano pasado, y entre los demócratas e independientes que se inclinan hacia los demócratas, se ha mantenido relativamente estable alrededor del 13%. Pero entre los independientes que se inclinan hacia el Partido Republicano, la proporción que considera que esos cargos no son relevantes para la idoneidad de Trump ha aumentado del 57% al 73%, y la proporción de verdaderos independientes que dicen lo mismo ha aumentado del 29% al 45%.

Considerando el juicio actual, la mayoría de los estadounidenses sienten que Trump ha actuado como mínimo de manera poco ética, pero menos están convencidos de que sus acciones fueron criminales: alrededor de un tercio dice que las acciones de Trump relacionadas con sus registros comerciales con respecto a esos pagos de dinero para silenciar fueron ilegales (33%), con otro 33% que las considera poco éticas pero no ilegales. Solo el 12% en general dice que no hizo nada malo en el caso. Alrededor del 21% dice que no está seguro.

Esas opiniones son similares a cómo se sintieron los estadounidenses sobre el caso poco después de que se anunciaran los cargos el año pasado, cuando el 37% dijo que las acciones de Trump con respecto a los pagos a Stormy Daniels eran ilegales, el 33% poco éticas y el 10% que no hizo nada malo en absoluto.