Un tribunal superior del Reino Unido resolverá un debate de larga data sobre si Craig Wright realmente es Satoshi Nakamoto, el inventor de Bitcoin. Los argumentos iniciales del lunes sentaron las bases para ambos lados.
Durante ocho años, Craig Wright ha afirmado ser el esquivo creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. El lunes, en el creciente calor de una sala de audiencias en el Reino Unido, comenzó un juicio que finalmente resolverá la pregunta.
Wright, rodeado por su equipo legal, parecía relajado durante los argumentos iniciales, recostado en su silla con una pierna cruzada sobre la otra. Esa calma no reflejaba tanto las implicaciones del juicio, que tienen grandes repercusiones para el futuro de Bitcoin, como la retórica contundente del abogado de los demandantes, Jonathan Hough, quien calificó la afirmación de Wright de ser Satoshi de «mentira descarada».
La demanda que enfrenta Wright fue presentada por la Alianza de Patentes Abiertas de Cripto, un consorcio sin fines de lucro de empresas de cripto y tecnología. COPA sostiene que la reciente historia de Wright de presentar demandas de propiedad intelectual, basadas en su afirmación de ser el inventor de Bitcoin, ha tenido un «efecto paralizante» en Bitcoin, alejando a los desarrolladores. Para evitar que obstruya aún más el desarrollo de Bitcoin, está solicitando al tribunal una declaración que establezca que Wright no es Nakamoto.
Casi tres años después de presentar la demanda, COPA tuvo hoy su primera oportunidad de esbozar su caso contra Wright en el juicio. Desde que Wright afirmó por primera vez ser Nakamoto en 2016, dijo Hough, ha «aterrorizado» a los desarrolladores de Bitcoin. «COPA ha presentado esta demanda para poner fin a esta conducta», dijo Hough.
A diferencia de algunos juicios recientes de criptomonedas, como el juicio por fraude de Sam Bankman-Fried, fundador de la bolsa de criptomonedas en quiebra FTX, que se convirtió en una especie de teatro público, el caso COPA contra Wright ha atraído poca atención. Un pequeño grupo de fotógrafos se reunió afuera del tribunal el lunes; dentro, unos pocos periodistas y observadores de criptomonedas lucharon por los pocos asientos disponibles. Pero el caso tiene el potencial de ser muy importante.
Un trío de demandas relacionadas previamente presentadas por Wright, en las que busca afirmar derechos de propiedad intelectual sobre Bitcoin, estarán vinculadas por el fallo. Si COPA tiene éxito, Wright tendrá dificultades para llevar adelante estas demandas. Si Wright gana, y tiene éxito en sus propios casos posteriormente, podría actuar como el guardián de Bitcoin, decidiendo quién puede trabajar en el código y bajo qué términos se puede usar el sistema.
Las apuestas son «muy altas», dice un representante del Fondo de Defensa Legal de Bitcoin, una organización sin fines de lucro que está financiando la defensa de los desarrolladores de Bitcoin en una demanda separada presentada por Wright, quien pidió permanecer en el anonimato por temor a represalias legales de Wright.
Los respectivos argumentos iniciales ofrecieron una indicación temprana tanto de la estrategia de COPA para desmantelar las afirmaciones de Wright, en resumen, para desacreditar a través del análisis forense la gran cantidad de pruebas documentales que Wright ha presentado, como del enfoque previsto de Wright para contrarrestar las acusaciones de falsificación.
La mayor parte del discurso inicial de Hough se centró en las formas en que Wright supuestamente falsificó o manipuló pruebas documentales que, si fueran creíbles, indicarían que él es Nakamoto. Entre varias acusaciones, Hough acusó a Wright de retroceder su reloj de computadora para hacer que los documentos parecieran haber sido creados antes de que existiera Bitcoin, de eliminar archivos y alterar otros en un disco duro cuyo contenido presentó como evidencia, y de intentar fabricar nuevas pruebas después de que expertos en análisis forense de documentos identificaran problemas con los materiales existentes.
Hough enfatizó repetidamente que los expertos comisionados por Wright, así como COPA, habían identificado razones para creer que los documentos habían sido manipulados. «Wright no puede señalar ningún documento verificable que respalde su afirmación de ser Satoshi Nakamoto. Ha fracasado en dar esa prueba», dijo Hough a la sala. Elementos de la conducta de Wright, afirmó, han «entrado en el reino del disparate».
Para cuando Hough terminó de enumerar las presuntas falsificaciones de Wright, habían transcurrido tres horas. Ocasionalmente, mientras Hough presentaba una exposición particular o hacía una afirmación particular, Wright susurraba en el oído de su abogado o escribía algo en papel, pero por lo demás parecía imperturbable.
La defensa optó por un enfoque más sucinto. Presentado por Lord Anthony Grabiner, el argumento inicial de la defensa no abordó las acusaciones específicas de falsificación. En su lugar, Grabiner se centró en lo que llamó las «diferencias filosóficas» entre Wright y los demandantes que podrían explicar «características inusuales del comportamiento del Dr. Wright», a saber, su negativa a demostrar públicamente que poseía credenciales privadas vinculadas a billeteras propiedad de Nakamoto. Hacerlo sería contrario a la «creencia central» de Wright, afirmó Grabiner, en el potencial de preservación de la privacidad de las criptomonedas.
La carga de la prueba recaerá en COPA, como demandante, para demostrar que Wright no es quien dice ser. Con ese fin, Grabiner señaló la ausencia de cualquier otro candidato creíble en la búsqueda de Nakamoto. «Una característica interesante de este caso es la no aparición de una reclamación competidora de Satoshi Nakamoto», dijo Grabiner. «Es como Hamlet sin el príncipe». Aunque COPA tiene la intención de desacreditar la evidencia documental de Wright, «no ha podido señalar ninguna evidencia de que Wright no sea Satoshi», afirmó.
Wright testificará el martes; se espera que su testimonio dure hasta seis días. Su capacidad para dar cuenta de los hallazgos de los informes forenses y explicar la falta de pruebas incontrovertibles a su favor dirá mucho sobre si es realmente el creador perdido de Bitcoin. O más bien, como lo tendría Hough, que «la afirmación de Wright de ser Satoshi es una mentira».
