Donald Trump en guerra con la cláusula de insurrección de la Constitución: sólo 2 frases en una enmienda añadida después de la Guerra Civil

La demanda del expresidente Donald Trump para recuperar la Casa Blanca ahora se ve amenazada por dos oraciones agregadas a la Constitución de Estados Unidos hace 155 años.

El Tribunal Supremo de Colorado el martes prohibió a Trump de la boleta electoral del estado bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe a cualquier persona que juró un juramento para apoyar la Constitución y luego «participó en un levantamiento» contra ella, que sea elegida para ocupar un cargo. Es la primera vez en la historia que la disposición se utiliza para prohibir a alguien postularse para la presidencia, y es probable que la Corte Suprema de Estados Unidos tenga la última palabra sobre si la decisión se mantendrá.

Si lo hace, lo que muchos expertos legales dicen que es poco probable, es el fin de la campaña de Trump, ya que una decisión de la Corte Suprema se aplicaría no solo en Colorado, sino a todos los estados. También podría abrir un nuevo mundo de combate político, ya que los políticos en el futuro buscarán fallos judiciales para descalificar a sus rivales bajo la misma disposición.

Incluso algunos conservadores han considerado usarlo contra la vicepresidenta Kamala Harris, quien recaudó fondos para pagar la fianza de aquellos detenidos durante la violencia que siguió al asesinato de George Floyd en Minneapolis. Dijeron que eso también debería considerarse un «levantamiento» contra la Constitución.

Algunas respuestas relacionadas con los casos relacionados con la 14ª Enmienda que buscan eliminar a Trump de la boleta electoral:

¿CUÁL ES EL IMPACTO DE LA DECISIÓN??

Hasta ahora, muy poco en el mundo real. Consciente de que el caso podría llegar rápidamente a la Corte Suprema de Estados Unidos, la mayoría de 4-3 del Tribunal Supremo de Colorado suspendió su propia orden hasta el 4 de enero, el día antes de que las boletas primarias del estado deban entregarse al impresor, o hasta el fallo de la Corte Suprema.

Técnicamente, la decisión se aplica solo a Colorado, y los secretarios de estado en otros lugares emiten declaraciones diciendo que Trump permanece en la boleta en la primaria o asamblea de sus estados.

Pero podría impulsar a otros estados a sacar a Trump de la boleta electoral. Los activistas han pedido a los funcionarios electorales estatales que lo hagan unilateralmente, pero ninguno lo ha hecho. Se han presentado docenas de demandas, pero todas fracasaron hasta que Colorado lo hizo.

La Corte Suprema de Estados Unidos nunca se ha pronunciado sobre el significado de la Sección 3. Los jueces pueden tomar el caso tan pronto como lo deseen una vez que la campaña de Trump presente su apelación, que no se espera que sea esta semana. La Corte Suprema podría entonces fallar de diversas maneras, desde confirmar la decisión hasta anularla o esquivar las preguntas centrales sobre tecnicismos legales. Pero muchos expertos advierten que sería arriesgado dejar sin respuesta una cuestión constitucional tan vital.

«Es imperativo para la estabilidad política de EE. UU. obtener una resolución judicial definitiva de estas preguntas lo antes posible», escribió Rick Hasen, profesor de derecho en la Universidad de California, Los Ángeles, poco después del fallo. “Los votantes necesitan saber si el candidato que están apoyando para presidente es elegible”.

¿QUÉ HARÁ LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS?

Siempre es peligroso intentar predecir un fallo de la Corte Suprema. La Corte Suprema está compuesta por seis jueces designados por republicanos, incluidos tres nominados por el propio Trump. En parte, porque este es un terreno legal completamente nuevo, es difícil predecir cómo los jueces individuales fallarán en función de su ideología.

Algunos de los defensores más firmes de usar la Sección 3 contra Trump han sido destacados teóricos y abogados conservadores que argumentan que los tribunales deben seguir las palabras reales de la Constitución. Aquí, argumentan, no hay margen de maniobra: Trump está claramente descalificado.

Los siete jueces del Tribunal Supremo de Colorado todos fueron designados por demócratas. Pero se dividieron 4-3 sobre el fallo. La mayoría citó un fallo de Neil Gorsuch, uno de los designados conservadores de la Corte Suprema de Trump, cuando era juez federal en Colorado. En ese momento, dictaminó que el estado mantuvo adecuadamente a un ciudadano naturalizado nacido en Guyana fuera de la boleta presidencial porque no cumplía con los requisitos constitucionales.

Sin embargo, los tribunales son muy reacios a limitar las elecciones de los votantes. Incluso hay un término para eso: la «cuestión política», es decir, si una disputa legal se resuelve mejor por las personas que los votantes han elegido para hacer las leyes que por jueces no electos. Esa es una de las razones por las que todas las demás demandas de la Sección 3 habían fallado hasta ahora.

A veces, los tribunales esquivan la pregunta esencial. Eso es lo que sucedió en Minnesota, donde el Tribunal Supremo del estado permitió que Trump permaneciera en la boleta electoral porque encontró que el partido estatal puede colocar a quien quiera en su boleta primaria. Un tribunal de apelaciones de Michigan llegó a la misma conclusión. Un juez de Nueva Hampshire desestimó una demanda de un candidato presidencial republicano poco conocido, diciendo que la cuestión de si Trump pertenecía a la boleta era «no justiciable».

¿QUÉ ES LA SECCIÓN 3 DE LA 14ª ENMIENDA?

La Sección 3 de la 14ª Enmienda fue escrita para evitar que los exconfederados regresaran a ocupar cargos gubernamentales. Dice así:

«Ninguna persona podrá ser senador o representante en el Congreso, o elector de presidente y vicepresidente, o ejercer cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier estado, que, previamente habiendo jurado como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, se haya involucrado en un levantamiento o rebelión contra él, o haya dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso, por voto de dos tercios de cada Cámara, puede eliminar tal discapacidad».

La disposición se usó con frecuencia en los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil, pero cayó en desuso después de que el Congreso otorgó una amnistía a muchos veteranos confederados en 1872. Según los académicos legales, el único registro de su uso en el siglo XX fue como justificación para negarse a aceptar a un congresista socialista en 1919 porque se oponía a la participación de EE. UU. en la Primera Guerra Mundial.

¿CUÁLES SON LOS ARGUMENTOS LEGALES DE TRUMP?

El argumento para descalificar a Trump es que claramente ocupó un cargo bajo los Estados Unidos, juró un juramento y lo rompió en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de EE. UU. Entonces no puede regresar al cargo a menos que dos tercios del Congreso lo dejen regresar.

Los argumentos en contra de descalificar a Trump son muchos. Los abogados de Trump han argumentado que, técnicamente, el presidente no es un funcionario «bajo los Estados Unidos» -que es un término legal que se refiere a los funcionarios gubernamentales y, por lo tanto, la disposición no se aplica a él.

Incluso si lo hiciera, han argumentado que el ataque del 6 de enero no fue un «levantamiento» – fue más bien un «motín». E incluso si fuera un levantamiento, Trump no «participó» en él – todo lo que hizo fue ejercer sus derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Y los tribunales estatales, argumenta, no están en posición de determinar si el 6 de enero fue un levantamiento: tomaría meses al menos celebrar un juicio y obtener todos los hechos, y la mayoría de los testigos están fuera de su jurisdicción.

Finalmente, incluso si los tribunales concluyeran que el 6 de enero fue un levantamiento y se prohibiera a Trump, esa no es su decisión: es una cuestión política para el Congreso.

QUÉ DIJERON LOS JUECES DE COLORADO

La opinión mayoritaria dijo que el Tribunal Supremo de Colorado tenía jurisdicción para decidir el asunto, que la presidencia era claramente un cargo en los Estados Unidos y que las acciones de Trump relacionadas con el ataque al Capitolio encajaban con la cláusula del levantamiento, en parte porque instó a sus partidarios durante un mitin para luchar.

«El presidente Trump nos pide que consideremos que la Sección 3 descalifica a todo insurreccionista que rompe un juramento excepto al más poderoso, y que prohíbe a los infractores del juramento de casi todos los cargos, tanto estatales como federales, excepto el más alto en el país», dijo la opinión mayoritaria del tribunal. «Ambos resultados son inconsistentes con el lenguaje claro y la historia de la Sección 3».

Vale la pena señalar que tres de los jueces del Tribunal Supremo de Colorado estuvieron de acuerdo con algunos de los argumentos de Trump. Se mostraron particularmente molestos por la naturaleza apresurada y improvisada del caso innovador, que fue escuchado por un juez del tribunal de distrito en Denver en menos de dos meses. Eso incluyó una semana de testimonios de un puñado de policías y manifestantes que estuvieron en el ataque del 6 de enero, dos profesores de derecho constitucional y expertos en poderes de emergencia presidenciales y en discursos políticos de derecha.

«He estado involucrado en el sistema de justicia durante 33 años, y lo que sucedió aquí no se asemeja a nada que haya visto en una sala de tribunal», escribió en una disidencia mordaz el juez Carlos Samour.

«Si el presidente Trump cometió un acto atroz digno de descalificación, debería ser descalificado por el bien de proteger nuestro sagrado sistema democrático, independientemente de si los ciudadanos desean votar por él en Colorado», concluyó Samour. «Pero tal determinación debe seguir los procedimientos apropiados. En ausencia de un debido proceso adecuado, es inapropiado que nuestro estado le prohíba ocupar un cargo público».