Los europeos que apoyan la ayuda a Ucrania reciben una lección brutal sobre cómo la política estadounidense está obstaculizando la relación de seguridad transatlántica.
El Representante Greg Murphy dijo que estaba de acuerdo con el ex jefe de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen (arriba), sobre la guerra en Ucrania, pero veía el financiamiento de la guerra como un punto crucial en una negociación de políticas separada con el Presidente Joe Biden.
Alexander Burns es el jefe de noticias en POLITICO. Ha cubierto elecciones y el poder político en Estados Unidos durante más de una década y coescribió un libro superventas sobre Donald Trump y Joe Biden. Su columna informada «Tomorrow» explora el futuro de la política y los debates sobre políticas que cruzan fronteras internacionales.
No es inusual que los republicanos de Washington reciban visitantes, ya sean candidatos, lobistas, donantes políticos, que se jactan de su compromiso con la seguridad fronteriza y la reducción de impuestos.
No es todos los días que uno de esos visitantes solía dirigir Dinamarca.
Sin embargo, en una tarde reciente, varios miembros de línea dura de la Cámara se encontraron escuchando a Anders Fogh Rasmussen, el ex primer ministro danés, mientras enfatizaba sus valores de gobierno limitado. Como jefe de gobierno, les dijo Rasmussen, había restringido la migración y mantenido bajos los impuestos, posturas que incluso la derecha radical del Freedom Caucus podría admirar.
«Estaba tratando de establecer paralelismos con la ideología republicana», recordó el Representante Ken Buck de Colorado, quien ayudó a organizar la reunión.
Luego, Rasmussen abordó su verdadera agenda: un apasionado llamado a ayudar a Ucrania.
La reunión entre un estadista occidental y voces francas de la derecha estadounidense capturó las tensiones en el corazón de la relación de seguridad transatlántica y sirvió, quizás, como un adelanto de lo tensas que podrían volverse las antiguas alianzas bajo un segundo mandato de Trump. Para Rasmussen, quien también es ex jefe de la OTAN, fue una breve inmersión en la brutal política transaccional que ahora gobierna el Congreso de EE. UU., incluso en los asuntos más sensibles de seguridad nacional.
El grupo que se reunió con Rasmussen, que incluyó al menos a dos miembros del Freedom Caucus, lo escuchó de manera educada e incluso comprensiva, según Buck y otros en la habitación. Les gustó su argumento de que mantenerse firme contra Rusia enviaría un mensaje a China sobre la determinación estadounidense. Aún más resonante fue la crítica feroz de Rasmussen a la retirada de la administración Biden de Afganistán, un costoso error, dijo, que fortaleció a los enemigos de la democracia e invitó a la invasión de Ucrania.
Entonces vino la resistencia.
El Representante Greg Murphy de Carolina del Norte, un urólogo de 60 años de edad, fue la voz más directa en la sala, exponiendo su crudo cálculo político en términos sin perfume.
El congresista le dijo a Rasmussen que el precio por respaldar a Ucrania debía ser un control más estricto en la frontera con México. Murphy dijo que estaba de acuerdo con Rasmussen en cuanto a la guerra en Ucrania, en cuanto a los méritos, pero veía el financiamiento de la guerra como una palanca crucial en una negociación de políticas separada con el Presidente Joe Biden.
Cuando hablé con Murphy sobre la reunión, repitió esas líneas. Culpar a Biden por haber «invitado a que su propio país sea invadido» por migrantes, dijo que el tema de Ucrania era la mejor herramienta para forzar la mano del presidente.
«Cuando tienes puntos de apoyo, debes usarlos», dijo. «Debemos usar lo que podemos, lamentablemente, con el conflicto en Ucrania».
Esta teoría de gobernar no es nueva en Washington. Ha sido una característica regular de la política legislativa durante décadas. Pero este modo de juego peligroso se ha vuelto más común y más peligroso. Las demandas de los legisladores recalcitrantes han crecido. También lo han hecho los riesgos que están dispuestos a correr con las consecuencias del mundo real de sus acciones.
Antes, se consideraba radical cerrar el gobierno por una disputa de gastos. Ahora, el futuro de la seguridad europea es una ficha en una batalla de políticas no relacionadas.
En este momento, este enfoque está funcionando.
Funciona porque a muchos estadounidenses les preocupa mucho menos mantener el flujo de armas y dólares hacia Ucrania de lo que les preocupa, en otros enfrentamientos congresuales, mantener estables los mercados financieros y enviar cheques de Seguridad Social. Los defensores estadounidenses más prominentes de la guerra apenas han hecho esfuerzos intermitentes para cambiar decididamente la opinión pública a su favor. En los últimos meses, Biden apenas lo ha intentado.
De hecho, si Ucrania se desintegrara, no está claro que la mayoría de los votantes castigarían a los legisladores que obstaculizaron el esfuerzo de guerra.
«Mi electorado pregunta: ¿Cuál es el objetivo final?» Buck me dijo. «Continuar una guerra interminable en esta área no es algo que queramos seguir financiando».
El sucesor de Rasmussen como secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, encontró la misma resistencia la semana pasada. Visitando Washington, Stoltenberg pronunció un discurso en la conservadora Heritage Foundation para implorar el caso de Ucrania. Golpeó muchas de las mismas notas que Rasmussen, elogiando la fuerza estadounidense como contrapeso a Rusia y China, y enfatizando también que el trabajo de armar a Ucrania estaba sosteniendo a empresas estadounidenses y pagando salarios estadounidenses.
Sin embargo, Stoltenberg fue recibido de manera muy similar a Rasmussen. Kevin Roberts, el presidente de Heritage, abrió el evento diciendo que no habría más apoyo para Ucrania hasta que la frontera «sea al menos tan segura como lo era hace unos años». Invocar la alianza transatlántica e incluso los intereses económicos parroquiales no pueden superar ese tipo de ultimátum.
Hace tiempo que es evidente que el futuro del financiamiento estadounidense para Ucrania depende de dos incertidumbres: primero, si Biden pagará el rescate exigido por los republicanos y respaldará un nuevo paquete de políticas fronterizas; y segundo, si los republicanos aceptarán un sí como respuesta, incluso si significa entregarle a Biden una victoria política.
La respuesta a la primera pregunta ya no es un misterio. A medida que avanzaban las negociaciones en el Senado, Biden señaló con poca sutileza que si el Congreso aprueba un conjunto de políticas de inmigración más estrictas, él las firmará. A pesar de las reservas progresistas, los líderes demócratas parecen cada vez más inclinados a ver esto como una oportunidad para abordar la incomodidad de los votantes indecisos con la situación en la frontera.
El segundo asunto, la disposición de los republicanos a aprobar un acuerdo fronterizo bipartidista, sigue sin resolverse. Ahora que los negociadores del Senado han llegado a un acuerdo, veremos cuántos republicanos lo respaldan.
Trump criticó las conversaciones fronterizas y muchos republicanos del Congreso temen contradecirlo. Aunque Trump ha negado que se oponga a un acuerdo porque quiere asegurarse de que Biden siga siendo vulnerable en inmigración, ese tipo de motivo no sería atípico.
Sería un acto excepcionalmente cínico que los republicanos bloquearan muchas políticas fronterizas que apoyan, y saboteen a Ucrania en el proceso, por temor a que un acuerdo fortalezca a Biden. Es una cosa retener la financiación de Ucrania como rehén de un acuerdo de seguridad fronteriza. Es otra cosa rechazar el pago de un rescate exigido.
Murphy, por su parte, no estaba entre aquellos dispuestos a rechazar un acuerdo negociado por el Senado, sin verlo antes. Me dijo la semana pasada que su nivel de interés en un paquete legislativo que financiara a Ucrania y fortaleciera los controles en la frontera sur sería «alto».
Si ese lenguaje franco sobre el trueque con la seguridad europea sorprendió a Rasmussen, el exjefe de la OTAN no lo mostró a Murphy y Buck. Eso, también, puede ser un signo de cuán predecibles se han vuelto ciertos tipos de disfunciones estadounidenses.
«Ha estado en la política mucho tiempo», dijo Murphy sobre su huésped extranjero. «No le gustó la respuesta, pero lo entiende».
