La bandera de Missouri. El pasado viernes, escribí sobre la nueva demanda presentada por once estados rojos que desafían el nuevo programa de condonación masiva de préstamos estudiantiles del presidente Biden. Como mencioné en esa publicación, este caso de muchas maneras se asemeja a Biden v. Nebraska, el caso de 2023 en el que la Corte Suprema invalidó el plan anterior de condonación de préstamos gigantescos de la administración. Una de esas similitudes es que la administración probablemente intentará prevalecer argumentando que los estados demandantes carecen de «legitimación» para presentar el caso, porque no han sufrido una lesión relevante. En Biden v. Nebraska, la Corte Suprema (y los tribunales inferiores) determinaron que los demandantes tuvieran legitimación porque el estado de Missouri (uno de los seis estados demandantes en ese caso) tiene una agencia estatal, la Autoridad de Préstamos para Educación Superior del Estado de Missouri (MOHELA), que presta servicios de préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal, y los ingresos de MOHELA se verían reducidos si algunos de esos préstamos fueran condonados. Como se discutió en mi última publicación, Luisiana, uno de los demandantes en el nuevo caso, tiene una agencia estatal de préstamos estudiantiles que parece ser similar a MOHELA. Pero puede que no sea exactamente igual. Entre otras cosas, no está claro si aún presta servicios de préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal, además de proporcionar sus propios préstamos. Por lo tanto, es posible que los tribunales puedan distinguir la agencia de Luisiana de MOHELA. Los estados demandantes tienen otras teorías sobre las que podrían obtener legitimación. Pero estas no son ganadoras claras bajo la jurisprudencia actual de la Corte Suprema. ¡Pero los problemas de legitimación de los demandantes podrían resolverse casi fácilmente si el estado de Missouri se uniera al caso! Entonces podrían usar el razonamiento exacto que prevaleció en Biden v. Nebraska. ¡Si incluso algunos de los préstamos que serían condonados (o parcialmente condonados) bajo el nuevo plan son atendidos por MOHELA, esa agencia corre el riesgo de perder ingresos si se implementa el plan, y eso a su vez sería una lesión para el estado! La administración Biden y otros partidarios de su plan anterior de condonación de préstamos plantearon una variedad de argumentos en contra de la teoría de legitimación de MOHELA (por ejemplo, argumentaron que la separación administrativa de MOHELA de otras agencias estatales significaba que el estado no podía presentar reclamos basados en lesiones a MOHELA). Pero todos estos fueron rechazados por la Corte Suprema en Biden v. Nebraska. Y es muy poco probable que la Corte Suprema revierta o limite significativamente ese precedente ahora. Me sorprendió un poco que Missouri aún no esté incluido en la demanda que desafía el nuevo plan de condonación de préstamos. Casi todas las objeciones legales, morales y políticas al plan original también se aplican al nuevo (las resumí aquí y aquí). Ambos planes agravarían nuestra ya severa crisis fiscal, ambos son regresivos, ambos manipulan estatutos vagos con el propósito de saquear el Tesoro, ambos crean incentivos perversos para las universidades (¡podemos aumentar la matrícula, esperando que el Tío Sam pague gran parte de la factura!), y ambos son injustos con los contribuyentes, incluidos los no graduados universitarios y las personas que pagaron su deuda de préstamos estudiantiles sin un rescate federal. Si los líderes de Missouri objetaron el plan anterior de condonación de préstamos por este tipo de motivos, sospecho que también se opondrían a este. Tal vez Missouri simplemente no quiera trabajar con el odioso fiscal general de Kansas, Kris Kobach, el hombre que lidera la demanda de once estados (Kobach ha sido sancionado por los tribunales federales por diversos tipos de conducta indebida, en varias ocasiones). Si esa es su preocupación, puedo entenderlo; tampoco soy fan de Kobach. O tal vez hay alguna otra razón por la que no pudieron o no quisieron hacer un arreglo con los otros estados demandantes. Si es así, ¡nada impide a Missouri simplemente presentar su propia demanda impugnando el plan! Estaría en un circuito diferente (el Octavo) al que presentó su caso Kansas (el Décimo). Incluso si la demanda liderada por Kansas finalmente fracasara por falta de legitimación, la de Missouri podría tener éxito. Obviamente, es posible que la Administración Biden gane la demanda en el fondo, incluso si los demandantes tienen legitimidad. Pero, por las razones resumidas en mi última publicación, el caso de mérito contra el plan es fuerte, fortalecido por Biden v. Nebraska. Como mínimo, eliminar definitivamente el problema de legitimación sería un paso importante para aquellos que desafían el nuevo plan. Desearía que este paso no fuera necesario. Las personas que buscan impugnar gastos gubernamentales ilegales no deberían recurrir a las tácticas circulares que prevalecieron en Biden v. Nebraska. En mi opinión arraigada, cualquier contribuyente debería tener legitimación para impugnar los gastos gubernamentales ilegales. Los contribuyentes son las víctimas últimas, y generalmente las más importantes, de tales abusos de poder. Para aquellos que llevan la cuenta, también mantuve esa opinión cuando los estados azules y otros impugnaron el intento de Donald Trump de desviar fondos militares para construir su muro fronterizo, algo que también me opuse. Pero es muy poco probable que la Corte Suprema adopte la legitimación de los contribuyentes en el futuro cercano. Al mismo tiempo, también es poco probable que revierta la decisión sobre la legitimidad en Biden v. Nebraska. ¡Esto crea una gran oportunidad para el Estado Mostrarme para mostrarlo nuevamente! Espero que enfrenten el desafío. ACTUALIZACIÓN: Resulta que Missouri ya ha iniciado su propia demanda separada impugnando el nuevo plan, anunciada el 29 de marzo, un día después de la demanda liderada por Kansas. Estuve muy ocupado en los últimos días y de alguna manera me perdí este desarrollo. Pido disculpas a los lectores por este descuido.
Cómo el Estado Mostrarme podría mostrarlos de nuevo
