El resultado de los argumentos tiene enormes ramificaciones tanto para el histórico caso penal contra Trump como para la pregunta más amplia y legalmente no probada de si un ex presidente puede ser procesado por actos cometidos en la Casa Blanca. También es probable que siente las bases para futuros recursos ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que el mes pasado declinó una solicitud para intervenir, pero aún podría participar más adelante.
Una decisión rápida es crucial para el fiscal especial Jack Smith y su equipo, que están ansiosos por llevar el caso, que está pausado pendiente de la apelación, a juicio antes de las elecciones de noviembre. Pero los abogados de Trump, además de buscar que se deseche el caso, esperan beneficiarse de un proceso prolongado de apelaciones que podría retrasar el juicio mucho más allá de la fecha de inicio programada para el 4 de marzo, incluido potencialmente después de las elecciones.
Subrayando la importancia para ambas partes, Trump tiene la intención de asistir a los argumentos del martes a pesar de que las asambleas de Iowa están a solo una semana de distancia y a pesar de que no hay ninguna obligación de que los acusados aparezcan en persona para tales procedimientos. Será su primera aparición en un tribunal en Washington, una de las cuatro ciudades donde enfrenta enjuiciamientos penales y posibles juicios por crímenes, desde su acusación en agosto.
Ya está insinuando que podría usar la aparición para presentarse como víctima de un sistema judicial politizado. Aunque no hay evidencia de que el presidente Joe Biden haya tenido alguna influencia en el caso, el argumento de Trump podría resonar con los votantes republicanos en Iowa mientras se preparan para iniciar el proceso de nominación presidencial.
“Por supuesto que tenía derecho, como presidente de Estados Unidos y comandante en jefe, a la inmunidad”, escribió en un mensaje en redes sociales, agregando: “Buscaba fraudes electorales, y lo encontré, que es mi obligación hacer, y de lo contrario dirigir nuestro país”.
Los expresidentes gozan de amplia inmunidad contra demandas por acciones tomadas como parte de sus deberes oficiales en la Casa Blanca. Pero como ningún expresidente antes de Trump ha sido acusado, los tribunales nunca han abordado si esa protección se extiende a la persecución penal.
Los abogados de Trump insisten en que sí lo hace, argumentando que los tribunales no tienen autoridad para escrutar los actos y decisiones oficiales de un presidente y que la persecución de su cliente representa una ruptura dramática con más de dos siglos de historia estadounidense que abriría la puerta a futuros casos “políticamente motivados”. Presentaron un recurso similar el lunes en otro caso penal contra Trump en Georgia.
El equipo de Smith ha dicho que los presidentes no tienen derecho a inmunidad absoluta y que, de todos modos, los actos que se le imputan a Trump en la acusación —incluido el complot para reclutar electores falsos en estados disputados ganados por Biden y presionar a su vicepresidente, Mike Pence, para rechazar el recuento de votos electorales el 6 de enero de 2021— se alejan mucho de los deberes oficiales de un presidente.
“La inmunidad a la persecución penal sería particularmente peligrosa cuando, como ocurre aquí, se alega que el expresidente se involucró en conducta criminal destinada a anular los resultados de una elección presidencial para permanecer en el cargo más allá del mandato asignado”, escribió el equipo de Smith en un escrito.
