Un tribunal federal de apelaciones rechazó los argumentos que desafiaban una ley de 2013.
SILVER SPRING, Maryland — Un tribunal federal de apelaciones ratificó el martes la prohibición de Maryland, vigente desde hace una década, sobre las armas de fuego de estilo militar comúnmente conocidas como armas de asalto.
La mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito de EE.UU. rechazaron los argumentos de los grupos pro-derechos de las armas de que la ley de Maryland de 2013 es inconstitucional bajo la Segunda Enmienda.
La Corte Suprema de EE.UU. se negó a revisar este caso en mayo, cuando el pleno del 4º Circuito todavía lo estaba considerando. Los funcionarios de Maryland argumentaron que la Corte Suprema debería deferir al tribunal inferior antes de tomar cualquier acción, pero los demandantes dijeron que el tribunal de apelaciones estaba tardando demasiado en emitir un fallo.
Maryland aprobó la amplia medida de control de armas después de que un hombre armado de 20 años matara a 20 niños y seis adultos en la Escuela Primaria Sandy Hook en Connecticut en 2012. Prohíbe docenas de armas de fuego, incluidas el AR-15, el AK-47 y el rifle de francotirador Barrett calibre .50, y establece un límite de 10 rondas en los cargadores de armas.
Firearms Policy Coalition Inc., uno de los demandantes que desafían la ley de Maryland, dijo que nuevamente solicitaría a la Corte Suprema que revise el caso.
“Nuestro objetivo es simple: poner fin a todas las prohibiciones de las llamadas ‘armas de asalto’ a nivel nacional. Y esperamos con ansias hacer precisamente eso”, dijo el presidente de la coalición, Brandon Combs, en un comunicado.
El pleno del 4º Circuito acordó considerar el caso después de que un panel de tres jueces escuchara argumentos orales, pero aún no hubiera emitido un fallo.
Las armas prohibidas por la ley de Maryland están fuera de la protección de la Segunda Enmienda porque son esencialmente armas de estilo militar “diseñadas para operaciones de combate sostenido que no son adecuadas y son desproporcionadas a la necesidad de defensa propia”, escribió el juez J. Harvie Wilkinson III en la opinión mayoritaria del tribunal.
“Además, la ley de Maryland encaja cómodamente dentro de la tradición de nuestro país de regulación de armas de fuego”, escribió Wilkinson. “Es solo otro ejemplo de un estado regulando armas excesivamente peligrosas una vez que su incompatibilidad con una sociedad legal y segura se vuelve evidente, al tiempo que preserva vías para la autodefensa armada”.
Otros ocho jueces del 4º Circuito se unieron a la opinión mayoritaria de Wilkinson. Otros cinco jueces del tribunal de apelaciones con sede en Virginia se unieron a una opinión disidente.
Los opositores a la ley argumentan que es inconstitucional porque dichas armas ya están en uso común. En su opinión disidente, el juez Julius Richardson dijo que la mayoría del tribunal “interpreta erróneamente la naturaleza de las armas prohibidas para menospreciar sus funciones legales y exagerar sus usos ilegales”.
“La Segunda Enmienda no es un derecho de segunda clase sujeto a la discreción caprichosa de los jueces federales. Su mandato es absoluto y, aplicado aquí, inequívoco”, escribió Richardson.
Wilkinson dijo que los jueces disidentes están a favor de “crear un derecho de la Segunda Enmienda casi absoluto en un vacío casi total”, asestando “un golpe profundo a la obligación básica del gobierno de garantizar la seguridad de los gobernados”.
“Se permitirían armas tras armas en lo que solo puede describirse como una estampida hacia la inhabilitación de nuestra democracia en estos tiempos más peligrosos”, escribió Wilkinson.
El Fiscal General de Maryland, Anthony Brown, elogió la decisión del tribunal.
“La decisión de la Corte de hoy salvará vidas”, dijo Brown en un comunicado. “El acceso a armas de guerra que no tienen lugar en nuestras comunidades causa muertes sin sentido y prevenibles”.
El último desafío a la prohibición de las armas de asalto se considera tras una decisión de la Corte Suprema de EE.UU. de 2022 que “provocó un cambio radical en la ley de la Segunda Enmienda”. Esa decisión de 6-3 significó una gran expansión de los derechos de las armas tras una serie de tiroteos masivos.
Con sus jueces conservadores en la mayoría y los liberales en desacuerdo, la corte anuló una ley de Nueva York y dijo que los estadounidenses tienen derecho a portar armas de fuego en público para defensa propia. También requirió que las políticas de armas se alineen con la “tradición histórica de regulación de armas de fuego” del país.
El 4º Circuito declaró anteriormente la prohibición constitucional en un fallo de 2017, diciendo que las armas prohibidas bajo la ley de Maryland no están protegidas por la Segunda Enmienda.
“En pocas palabras, no tenemos poder para extender las protecciones de la Segunda Enmienda a las armas de guerra”, escribió el juez Robert King para la corte en esa opinión mayoritaria, calificando la ley como “precisamente el tipo de juicio que las legislaturas pueden hacer sin ser cuestionadas por un tribunal”.
El tribunal escuchó argumentos orales en el último desafío en marzo. Es uno de dos casos sobre derechos de armas en Maryland que el tribunal federal de apelaciones abordó aproximadamente al mismo tiempo. El otro es un desafío a los requisitos de licencia de armas de mano de Maryland.
Por separado, un juez federal dictaminó la semana pasada que una ley de Maryland de 2023 no puede prohibir que los propietarios de armas con licencia porten armas de fuego en bares y restaurantes y en edificios privados sin el permiso del propietario. Sin embargo, el juez principal del distrito de EE.UU., George Russell, confirmó otras restricciones de armas en la ley estatal. Estas incluyen prohibiciones de portar armas de fuego en centros de salud, escuelas, edificios gubernamentales, parques de atracciones, instalaciones de transporte masivo, pistas de carreras, casinos, museos, parques estatales y estadios.
Los legisladores de Maryland aprobaron la ley el año pasado en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. que anuló una ley de Nueva York que era muy similar al estándar de “razón buena y sustancial” de Maryland para permisos para portar armas ocultas.
