Lectores habituales recordarán que de vez en cuando, solía «quejarme» de cómo muchos jueces federales estaban ignorando el texto de la Regla Federal de Evidencia 702, modificada en el 2000. En lugar de eso, se estaban basando en decisiones que precedían a la regla, e incluso contradecían la regla. Algunas de estas decisiones se basaban en precedentes que datan de los años 1980, antes de la llamada trilogía de casos de la Corte Suprema sobre evidencia experta, conocida como Daubert, que apretó considerablemente las reglas de admisibilidad, y por supuesto antes de que la Regla 702 fuera enmendada para conformarse (y de hecho, aclarar algunas ambigüedades existentes) con la trilogía. También escribí un artículo académico sobre el tema.
Como resultado de estos escritos, el abogado Eric Lasker me invitó a coescribir un artículo que pedía una nueva enmienda a la Regla 702, diseñada para llamar la atención de los jueces federales sobre el hecho de que la Regla, y no los precedentes anteriores, es lo que se supone que deben aplicar. Estuve de acuerdo, pero advertí a Eric que los profesores a menudo piden que las reglas sean enmendadas, y casi con la misma frecuencia son ignorados. Nuestro artículo fue publicado en la William and Mary Law Review.
Para mi sorpresa, aproximadamente un año después, el profesor Dan Capra, reportero de las Reglas de Evidencia Federales, me dijo que había leído nuestro artículo, estaba de acuerdo con su premisa básica y planeaba proponer al Comité de Reglas que enmendaran la regla. Pasaron otros siete años, pero en diciembre del 2023, la nueva enmienda a la Regla 702 entró en efecto.
Básicamente, el primer cambio es advertir a los jueces que la admisibilidad del testimonio de expertos es un tema que el juez debe decidir bajo el estándar de preponderancia de la Regla 104(a), y no, como algunos jueces habían estado decidiendo implícitamente, un tema para el jurado bajo la Regla 104(b) siempre y cuando un jurado razonable pudiera considerar que la evidencia es relevante. El segundo cambio es aclarar que los jueces no deben mirar la metodología de un experto como un asunto abstracto, sino asegurarse de que la opinión declarada del experto refleje una aplicación confiable de principios y métodos confiables.
Estos cambios son diferentes a lo que Eric y yo propusimos, pero creo que el mensaje subyacente a los jueces, de que necesitan dejar de eludir su responsabilidad de aplicar la Regla 702, se escucha alto y claro.
