La presidenta de la FTC, Lina Khan, fue la persona más joven nombrada en su cargo cuando asumió el puesto en 2021. Pero una vez que su mandato termine en septiembre, después de lo cual se quedará hasta que se nombre a un sucesor, su edad podría ser lo último que la gente recuerde de su reinado.
Es más probable que el legado de Khan sea enfrentarse a la gran tecnología, y hacerlo de manera muy pública. A diferencia de sus predecesores decididamente discretos, Khan habla rutinariamente con los medios de comunicación sobre cómo la FTC ejecuta su mandato de hacer cumplir las leyes antimonopolio y proteger a los consumidores, poniendo constantemente en aviso a las gigantes tecnológicas de hoy.
La estrategia es aún más notable dado lo pequeña que es realmente la FTC, con solo 1,300 empleados que trabajan aproximadamente en 150 casos simultáneamente y cuentan con un presupuesto anual de solo $400 millones. Eso es una gota en el océano para algunas de las empresas que la agencia investiga.
Hablamos con Khan sobre su enfoque, y en una conversación esta semana en uno de los eventos más íntimos de StrictlyVC de TechCrunch, en Washington, D.C. Los extractos de esa conversación han sido editados por motivos de longitud. Puedes escuchar la charla en su totalidad aquí.
Durante las últimas dos décadas, Washington se ha visto dominada por actores masivos como Google y Microsoft. Espero que podamos comenzar con el reportaje del Wall Street Journal que indica que los reguladores federales están avanzando con una investigación de algunos de estos grandes actores, Microsoft, OpenAI y Nvidia, ¿hay algo que puedas decir sobre tus planes?
Tienes razón en que existe mucho interés en Washington para asegurarnos de poder aprovechar la oportunidad y el potencial que presentan estas herramientas, al mismo tiempo que aseguramos que estos mercados permanezcan abiertos, justos y competitivos, en lugar de permitir que ciertos tipos de cuellos de botella o puntos de estrangulamiento emerjan de una forma que pueda socavar esa competencia y esa oportunidad y esa innovación…
También parece que algunas de las personas que estás tratando de regular están siendo más creativas en los acuerdos que están haciendo, como el trato de Microsoft con Inflection AI, una empresa de inteligencia artificial cuyos cofundadores y empleados fueron contratados por Microsoft en marzo y ahora esta siendo pagada con una tarifa de licencia de $650 millones por Microsoft para poder revender la tecnología de InflectionAI. Técnicamente no es una fusión. ¿Hablaron con tu agencia u otros reguladores sobre lo que estaban haciendo?
Estamos interesados en ser vigilantes para asegurarnos de que no estamos viendo evasiones de las leyes existentes. Hemos sido muy claros en que todas las leyes existentes siguen aplicándose: las leyes que prohíben las fusiones que puedan disminuir sustancialmente la competencia, las leyes que prohíben la fijación de precios y la colusión. Ya sea que estés haciendo esa fijación de precios a través de un algoritmo o mediante un apretón de manos, ambos siguen siendo ilegales. Así que en general, estamos tratando de escrutar y asegurarnos de no ver alguna de estas innovaciones en posibles violaciones de la ley. Queremos asegurarnos de que todos estén jugando con las mismas reglas.
A principios de este año, también lanzamos una investigación sobre algunas de estas asociaciones estratégicas e inversiones para asegurarnos de comprender qué estaba pasando realmente aquí. Habíamos escuchado algunas preocupaciones sobre, por ejemplo, si algunas de estas asociaciones e inversiones podrían estar resultando en un acceso privilegiado para algunos o un acceso excluyente para otros… y ese trabajo aún está en curso.
También vimos que Apple hizo muchos anuncios [esta semana en la WWDC]. Dijo que está integrando a OpenAI en algunas de sus ofertas; dijo que también está abierto a trabajar con otros terceros, incluido potencialmente Google Gemini. Parece que muchas de las asociaciones son entre los mismos actores que probablemente te preocupan en este momento. ¿Qué opinaste de lo que salió de ese evento?
Hemos visto que algunas de las innovaciones más significativas históricamente han provenido de las nuevas empresas, los emprendedores y los pequeños que son capaces de ver las cosas de manera diferente, ver una apertura en el mercado y realmente alterar de formas que desintermediar a los grandes…
Es cierto que en este momento, lo que podríamos estar viendo es que algunos de los incumbentes existentes pueden estar controlando el acceso a los insumos y la materia prima necesaria para algunas de estas innovaciones. Por lo tanto, debemos estar vigilantes para asegurarnos de que ese momento de competencia e innovación y disrupción no sea cooptado por los incumbentes existentes de formas que cierren el mercado y nos impidan disfrutar de las innovaciones y la competencia que históricamente han mantenido a nuestro país por delante…
Sé que no compras este argumento de que estas empresas deben ser protegidas [de acciones antimonopolio] porque si se ralentizan de alguna manera, debilita a EE. UU. como país. Y por un lado, muchas personas están de acuerdo; quieren ver que las cosas se desmantelan para que las nuevas empresas puedan respirar. Otros podrían decir, ‘Esta tecnología se mueve mucho más rápido de lo que hemos visto antes. Las armas autónomas pueden incorporar esta tecnología’. ¿Cómo expones el caso para desmantelar cosas sin poner en riesgo al país, lo cual las empresas [a las que supuestamente estás apuntando] dicen que harás?
Incluso hace 40 o 50 años, cuando el Departamento de Justicia estaba investigando a AT&T, fue el Departamento de Defensa el que intervino y dijo, ‘Oye, realmente necesitamos proceder con cuidado aquí porque tomar medidas antimonopolio contra AT&T podría representar un riesgo para la seguridad nacional’. Y así, incluso en ese momento, estábamos escuchando muchos de estos argumentos análogos.
Existen algunos experimentos naturales. En varios momentos, nos enfrentamos a una decisión sobre si deberíamos proteger y mimar a nuestros monopolios o en su lugar si deberíamos proteger las leyes de la competencia justa. Y una y otra vez, elegimos el camino de la competencia. Y eso es lo que terminó alimentando y catalizando tantas de estas innovaciones y gran parte del notorio crecimiento que nuestro país ha disfrutado y que nos ha permitido mantenernos a la cabeza a nivel mundial. Si miras a algunos otros países que en cambio eligieron ese modelo de campeones nacionales, son los que quedaron atrás. Creo que debemos tener en cuenta esas lecciones de la historia al elegir un camino nuevamente.
Hay fundadores e inversores de capital de riesgo en esta audiencia que tienen sentimientos encontrados sobre ti porque quieren que sus empresas prosperen, y están preocupados de que hayas sido tan vocal sobre tener la mira puesta en estas grandes empresas de tecnología que no están haciendo ninguna [adquisición]. Las salidas son un camino importante para los inversores de capital de riesgo y para los fundadores; ¿cómo los haces sentir cómodos de que estás haciendo lo mejor para ellos a corto y largo plazo?
Ciertamente, entendemos que para algunas startups y fundadores la adquisición es una salida clave en la que están interesados. Lo que realmente prohíbe la ley es una salida o una adquisición que fortalezca un monopolio o permita que una empresa dominante elimine una amenaza naciente y una amenaza competitiva… Solo para retroceder, en un año dado, vemos hasta 3,000 presentaciones de fusiones que se nos informan. Alrededor del 2% de estas realmente obtienen una segunda revisión por parte del gobierno, por lo que el 98% de todos los acuerdos, en su mayoría, están avanzando.
También diría que si eres una startup o un fundador que está ansioso por una adquisición como salida, creo que un mundo en el que tienes seis, siete u ocho posibles compradores es un mundo mejor que uno en el que tienes solo uno o dos.
La FTC tiene 1,500 personas?
Alrededor de 1,300, lo que en realidad son 400 personas menos que en la década de 1980, a pesar de que la economía se ha multiplicado 15 veces, por lo que somos una agencia pequeña, pero definitivamente golpeamos por encima de nuestro peso.
No sé si estás tomando más acciones que tus predecesores, o si simplemente eres más visible al respecto. ¿Sabes si estás avanzando a un ritmo más rápido que tus predecesores en el cargo?
Puedes ver los números y hay algunas tendencias al alza. Pero en mi opinión, contar el número de demandas o investigaciones es solo una forma de capturar el impacto. El tipo de casos que estás llevando también es importante. Una cosa importante para mí es asegurarme de que estemos mirando realmente: ¿dónde vemos el mayor daño? ¿Dónde vemos jugadores que creemos están impulsando de manera más sistemática algunos de estos problemas en comportamientos ilegales? Por lo tanto, de la misma forma en que poder enfrentar al jefe de la mafia va a ser más efectivo que ir tras algunos de los secuaces en la base, quieres ser efectivo en tu estrategia de cumplimiento. Es por eso que hemos estado mirando río arriba y asumiendo demandas que realmente estarán en condiciones de enfrentar a algunos de los grandes; creemos que si tenemos éxito, tendrá un efecto realmente beneficioso en el mercado.
En cuanto a la disuasión, creo que ya estamos viendo algo de eso. Escuchamos rutinariamente de profesionales superiores de fusiones, abogados superiores en materia antimonopolio, que dirán bastante abiertamente que hace cinco o seis o siete años, cuando estabas pensando en una posible operación, el riesgo antimonopolio o incluso el análisis antimonopolio no estaba en la parte superior de la conversación, y ahora está al frente y en el centro. Para un ente regulador, si las empresas están pensando en ese problema legal desde el principio, eso es algo realmente bueno porque entonces no tendremos que gastar tantos recursos públicos en operaciones que creemos están violando las leyes.
¿Para ampliar tu oficina relativamente pequeña, que tiene un presupuesto bastante limitado, estás usando inteligencia artificial?
Estamos pensando en: ¿hay formas, especialmente con parte de nuestro análisis económico, de beneficiarnos de algunas de estas herramientas? Obviamente, poder hacer eso requiere actualizaciones bastante significativas en términos de potencia de cálculo, para lo cual estamos pidiendo al Congreso más financiamiento para poder asegurarlo.
