Dos de las fuerzas más grandes en dos ecosistemas tecnológicos profundamente entrelazados: los grandes incumbentes y las startups, han tomado un descanso de contar su dinero para suplicar conjuntamente al gobierno que cese y desista de siquiera considerar regulaciones que pudieran afectar sus intereses financieros, o como les gusta llamarlo, innovación.
«Nuestras dos empresas quizás no estén de acuerdo en todo, pero esto no se trata de nuestras diferencias», escribe este grupo de perspectivas e intereses vastamente dispares: los socios fundadores de a16z, Marc Andreessen y Ben Horowitz, y el CEO de Microsoft, Satya Nadella, y el Presidente/Director Legal Brad Smith. Una verdadera amalgama interseccional, representando tanto a grandes empresas como a grandes fortunas.
Pero se supone que son los pequeños a quienes supuestamente están protegiendo. Es decir, todas las empresas que se hubieran visto afectadas por el último intento de exceso regulatorio: SB 1047.
Imagínese que le cobren por una divulgación inapropiada de un modelo abierto. El socio general de a16z Anjney Midha lo llamó un «impuesto regresivo» para las startups y una «captura regulatoria flagrante» por parte de las grandes empresas tecnológicas que, a diferencia de Midha y sus colegas empobrecidos, podían permitirse los abogados necesarios para cumplir.
Excepto que toda esa desinformación promovida por Andreessen Horowitz y otros intereses enriquecidos que realmente podrían haber sido afectados como patrocinadores de empresas multimillonarias. De hecho, los pequeños modelos y startups solo se habrían visto afectados trivialmente porque la ley propuesta los protegía específicamente.
Es curioso que el tipo de corte premeditado a favor de «Pequeñas Tecnologías» que Horowitz y Andreessen rutinariamente defienden fuera distorsionado y minimizado por la campaña de presión que ellos y otros llevaron a cabo contra la SB 1047. (El arquitecto de esa ley, el Senador Estatal de California Scott Wiener, habló recientemente sobre todo esto en Disrupt).
Esa ley tenía sus problemas, pero su oposición exageró enormemente el costo de cumplimiento y no respaldó de manera significativa las afirmaciones de que ahogaría o perjudicaría a las startups.
Es parte del manual establecido que Big Tech —que, a pesar de sus aires, Andreessen y Horowitz están estrechamente alineados con— sigue a nivel estatal, donde puede ganar (como con SB 1047), mientras pide soluciones federales que sabe que nunca llegarán, o que carecerán de dientes debido a las disputas partidistas e ineptitudes del Congreso en temas técnicos.
Esta declaración conjunta de «oportunidad política» es la última parte de la jugada: después de torpedear la SB 1047, pueden decir que solo lo hicieron con la mira puesta en apoyar una política federal. No importa que todavía estemos esperando la ley federal de privacidad que las empresas tecnológicas han impulsado durante una década mientras luchan contra leyes estatales.
¿Y qué políticas apoyan? «Una variedad de enfoques basados en el mercado responsables», en otras palabras: manos fuera de nuestro dinero, Tío Sam.
Las regulaciones deberían tener «un enfoque basado en la ciencia y en estándares que reconozca marcos regulatorios que se centren en la aplicación y el mal uso de la tecnología», y deberían «centrarse en el riesgo de que malos actores utilicen AI de manera incorrecta». Lo que se quiere decir con esto es que no deberíamos tener regulaciones proactivas, sino castigos reactivos cuando productos no regulados son utilizados por delincuentes con fines delictivos. Este enfoque funcionó muy bien para toda la situación de FTX, así que entiendo por qué lo defienden.
«La regulación debe implementarse solo si los beneficios superan los costos». Se necesitarían miles de palabras para desempaquetar todas las formas en que esta idea, expresada así, en este contexto, es hilarante. Pero básicamente, lo que están sugiriendo es que el zorro sea convocado para el comité de planificación del gallinero.
Los reguladores deberían «permitir a los desarrolladores y startups la flexibilidad de elegir qué modelos de IA utilizar donde sea que estén desarrollando soluciones y no inclinar la balanza para favorecer a ninguna plataforma en particular». La implicación es que hay algún tipo de plan para requerir permiso para usar un modelo u otro. Dado que no es el caso, esto es una falacia.
Aquí hay una gran cita que tengo que citar en su totalidad:
El derecho a aprender: la ley de derechos de autor está diseñada para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles al extender protecciones a editores y autores para alentarlos a traer nuevas obras y conocimientos al público, pero no a expensas del derecho del público a aprender de estas obras. La ley de derechos de autor no debe ser cooptada para implicar que las máquinas deben ser impedidas de usar datos —la base de la IA— para aprender de la misma manera que las personas. El conocimiento y los hechos no protegidos, independientemente de si están contenidos en un tema protegido, deberían seguir siendo libres y accesibles.
Para ser claros, la afirmación explícita aquí es que el software, dirigido por corporaciones multimillonarias, tiene el «derecho» de acceder a cualquier dato porque debería poder aprender de él «de la misma manera que las personas».
En primer lugar, no. Estos sistemas no son como las personas; producen datos que imitan la producción humana en sus datos de entrenamiento. Son software de proyección estadística compleja con una interfaz de lenguaje natural. No tienen más «derecho» a ningún documento o hecho que Excel.
En segundo lugar, esta idea de que los «hechos» —por los que quieren decir «propiedad intelectual»— son lo único que les interesa a estos sistemas y que algún tipo de cártel de acaparamiento de hechos está trabajando para impedirles es una narrativa fabricada que hemos visto antes. Perplexity ha invocado el argumento de que los «hechos pertenecen a todos» en su respuesta pública a ser demandados por presunto robo sistemático de contenido, y su CEO Aravind Srinivas repitió la falacia en persona en Disrupt, como si los estuvieran demandando por conocer trivialidades como la distancia de la Tierra a la luna.
Si bien este no es el lugar para embarcarse en un examen completo de esta argumentación falaz en particular, permítanme señalar simplemente que si bien los hechos son, de hecho, agentes libres, la forma en que se crean —digamos, a través de informes originales e investigación científica— implica costos reales. Por eso existen los sistemas de derechos de autor y patentes: no para evitar que la propiedad intelectual se comparta y se use ampliamente, sino para incentivar su creación asegurando que se les pueda asignar un valor real.
La ley de derechos de autor está lejos de ser perfecta y probablemente se abuse tanto como se use. Pero no se está «cooptando para implicar que las máquinas deben ser impedidas de usar datos» —se está aplicando para garantizar que los malos actores no eludan los sistemas de valor que hemos construido en torno a la propiedad intelectual.
Ese es claramente el pedido: dejar que los sistemas que poseemos y gestionamos y de los que obtenemos beneficios utilicen libremente la producción valiosa de otros sin compensación. Para ser justos, esa parte es «de la misma manera que los humanos», porque son humanos quienes diseñan, dirigen y despliegan estos sistemas, y esos humanos no quieren pagar por nada que no tengan que pagar, y no quieren que las regulaciones cambien eso.
Hay muchas otras recomendaciones en este pequeño documento de política, que sin duda se detallan más en las versiones que han enviado directamente a legisladores y reguladores a través de canales de cabildeo oficiales.
Algunas ideas son indudablemente buenas, si también un poco interesadas: «financiar programas de alfabetización digital que ayuden a las personas a comprender cómo utilizar herramientas de IA para crear y acceder a información». ¡Bien! Por supuesto, los autores están muy involucrados en esas herramientas. Apoyar «Open Data Commons —piscinas de datos accesibles que se gestionarían en interés del público». ¡Genial! «Examinar sus prácticas de adquisición para permitir que más startups vendan tecnología al gobierno». ¡Increíble!
Pero estas recomendaciones más generales y positivas son el tipo de cosas que se ven cada año en la industria: invertir en recursos públicos y acelerar los procesos gubernamentales. Estas sugerencias agradables pero poco significativas son solo un vehículo para las más importantes que mencioné anteriormente.
Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen y Satya Nadella quieren que el gobierno se retire de regular este lucrativo nuevo desarrollo, permitir a la industria decidir qué regulaciones valen la pena, y anular el derecho de autor de una manera que más o menos actúe como un perdón general por prácticas ilegales o poco éticas que muchos sospechan permitieron el rápido ascenso de la IA. Esas son las políticas que les importan, tanto si los niños entienden la alfabetización digital como si no.
