Las afirmaciones dudosas del candidato republicano sobre la producción de petróleo en EE.UU., los oleoductos y los planes de la vicepresidenta Kamala Harris para el fracking no han tenido el impacto esperado, según los expertos. Trump ha evitado algunos objetivos fáciles y se ha enredado en una serie de mensajes confusos.
Las afirmaciones de Donald Trump sobre la política energética están complicando lo que podría ser un ataque eficaz a una de las mayores vulnerabilidades potenciales de Kamala Harris. En lugar de centrarse de manera disciplinada en uno o dos temas, como los precios récord de la gasolina durante la era Biden y el cambio de opinión de Harris sobre la prohibición del fracking, Trump ha pasado semanas cambiando de mensaje sobre la energía, tanto falsos como verdaderos. Entre sus afirmaciones se encuentran la exageración de sus propios esfuerzos para bloquear la construcción de un oleoducto ruso en Europa, así como una afirmación exagerada sobre cuánto podrían haber aumentado sus políticas la ya líder mundial producción de petróleo en EE.UU.
El constante vaivén de Trump se ha reflejado en sus mítines, su discurso sobre política económica de la semana pasada en Nueva York y el debate de horario estelar del martes con Harris. En el debate, su aluvión de mensajes desvió la atención de lo que debería haber sido su principal enfoque en la energía, según el veterano estratega republicano David Kochel, quien no está asesorando a la campaña de Trump.
“Es casi incoherente”, dijo Kochel. “En el debate, estaba claramente desconcertado. Es muy difícil para él seguir una estrategia única. Simplemente estaba por todos lados.”
Un abogado de la industria petrolera coincidió, calificando la discusión de Trump sobre energía como de “nivel meme”.
“Un mensajero más coherente y disciplinado habría tenido fácil trabajo en mostrar que la administración Biden ha sido consistentemente hostil a proteger, y mucho menos promover, la producción nacional de petróleo y gas”, dijo la persona, que habló bajo anonimato porque no estaba autorizada a hablar con los medios.
Al saltar de un tema a otro, los estrategas de campaña y los ejecutivos de la industria dicen que Trump ha perdido la oportunidad de destacar una crítica negativa a Harris, cuyas posturas políticas aún no están claras para muchos votantes.
Un tema que Trump sigue insistiendo es potencialmente importante en el estado clave de Pennsylvania: su insistencia en que Harris prohibiría el fracking, a pesar de sus recientes desmentidos y las enormes dificultades que enfrentaría cualquier esfuerzo en ese sentido en el Congreso. Pero también ha sacado a relucir problemas menos cercanos, como el oleoducto Nord Stream 2 que Rusia había utilizado para suministrar gas natural al resto de Europa.
Trump y sus seguidores han sostenido que bloqueó el Nord Stream 2 cuando era presidente, pero en realidad estaba casi completado cuando dejó el cargo a principios de 2021. Trump impuso sanciones al oleoducto ruso, que el presidente Joe Biden luego levantó en un intento por suavizar las relaciones con Alemania. Biden posteriormente impuso nuevas sanciones después de que Rusia invadiera Ucrania en 2022. El oleoducto fue cerrado después de una explosión aún misteriosa más tarde ese año.
El martes, Trump contrastó el manejo de Biden sobre el Nord Stream 2 con la decisión del presidente de cancelar los permisos para el tan debatido oleoducto Keystone XL en 2021, matando efectivamente el proyecto de petróleo de Canadá a Texas. Ese es un argumento eficaz, dijo Sam Buchan, ex funcionario del Departamento de Energía y del Consejo Económico Nacional de Trump.
“Creo que el presidente Trump hizo un buen trabajo al desglosar que el Keystone XL nos habría ayudado, y el Nord Stream 2 ayuda a nuestro enemigo, y la administración Biden-Harris eligió el oleoducto equivocado”, dijo Buchan en una entrevista.
De manera más hiperbólica, Trump ha sostenido que la producción de petróleo en EE.UU. habría sido mucho mayor que los niveles actuales si él hubiera permanecido en la Casa Blanca. Ha hecho esa afirmación tanto en el debate como en el discurso económico de la semana pasada.
“Hubiera sido cinco veces, cuatro veces, cinco veces más alto, porque estás hablando de hace tres años y medio”, dijo Trump el martes.
Al mismo tiempo, pareció reconocer que la producción de petróleo ha aumentado bajo la supervisión de Biden, aunque argumentó que ese auge fue en respuesta a los precios récord de la gasolina que afectaron a los automovilistas a mediados de 2022.
“[Biden y Harris] vieron lo que pasó con la gasolina, así que dijeron, volvamos a Trump”, dijo Trump el martes. “Pero si ella hubiera ganado la elección, al día siguiente de esa elección, volverían a destruir nuestro país y el petróleo estaría muerto. Los combustibles fósiles estarían muertos.”
La campaña de Trump defendió su mensaje.
“El presidente Trump habló más sobre revigorizar nuestra industria energética, restaurar la supremacía energética y reducir los costos energéticos en 90 minutos de lo que Kamala Harris ha hecho en 43 meses como vicepresidenta”, dijo la portavoz de la campaña, Karoline Leavitt, en un correo electrónico después del debate. “Kamala es una radical extremista ambientalista que implementará su prometida prohibición del fracking en el primer día si se le da la oportunidad.”
En su mayor parte, Harris no ha respondido a los comentarios de Trump sobre la energía, aparte de reiterar su promesa de no prohibir el fracking, sin ofrecer ninguna explicación detallada sobre qué la hizo cambiar de opinión.
Como candidata presidencial en 2019, cuando competía con otros demócratas por el apoyo del ala progresista del partido, Harris dijo que “no hay duda de que estoy a favor de prohibir el fracking”. Pero cuando se le presionó sobre sus puntos de vista ahora, tanto durante el debate como en una entrevista con CNN el mes pasado, Harris ha señalado comentarios que hizo en 2020 como compañera de fórmula de Biden, cuando dijo que “Joe Biden no terminará con el fracking.”
Esas declaraciones de hace cuatro años hicieron “muy claro” que “no prohibiré el fracking”, dijo Harris durante el debate, añadiendo que “no he prohibido el fracking como vicepresidenta de los Estados Unidos.” La vicepresidenta no tiene el poder de imponer tal prohibición, y lo mismo podría decirse del presidente.
El martes, Harris también promocionó los más de 1 billón de dólares que la administración Biden está invirtiendo en energía limpia e infraestructura a través de una serie de leyes emblemáticas, incluyendo la Ley de Reducción de la Inflación, así como la producción récord de petróleo y gas que tiene lugar bajo la supervisión de Biden.
“Tenemos que invertir en fuentes de energía diversas para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero”, dijo Harris el martes. “Hemos tenido el mayor aumento en la producción nacional de petróleo debido a un enfoque que reconoce que no podemos depender en exceso del petróleo extranjero.”
Trump no logró destacar ninguna de las posibles vulnerabilidades de Harris, dijo Ryan Bernstein, estratega de asuntos públicos en McGuireWoods Consulting y ex asistente del senador republicano de Dakota del Norte, John Hoeven.
“Trump no ha podido articular claramente su posición ni las posiciones de ella, y, en realidad, ella ha podido definir mejor su posición”, dijo Bernstein. “Probablemente cubrió lo que necesitaba cubrir en Pennsylvania. Él pasó por alto sus inconsistencias y reunió todos estos otros temas en un solo paquete, lo cual no pegó.”
Mientras tanto, el argumento de Trump de que podría haber aumentado la producción de petróleo en EE.UU. hasta cuatro o cinco veces los niveles actuales ha provocado escepticismo entre los analistas del mercado.
No hay manera de que Estados Unidos, ya el mayor productor de petróleo del mundo, pudiera cuadruplicar su producción, dijo Jason Bordoff, ex asesor de la administración Obama y director fundador del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia. Una producción tan grande superaría a la de la OPEC.
“EE.UU. triplicó la producción de petróleo en la última década y media, y hoy produce más del 20% del suministro mundial”, dijo Bordoff en un correo electrónico. “No hay escenario en el que la producción de petróleo en EE.UU. pudiera haber crecido tan rápido durante ese período que la producción actual fuera cuatro veces su nivel actual.”
Ese nivel de producción, incluso si fuera posible, sería suficiente para satisfacer la mitad de la demanda mundial de petróleo y colapsar el mercado. La última vez que algo así ocurrió — cuando Arabia Saudita y Rusia a principios de 2020 aumentaron su producción de petróleo en una guerra de mercados — los precios del petróleo cayeron tan drásticamente que Trump pidió a Arabia Saudita y Rusia que redujeran su producción para proteger a las compañías petroleras estadounidenses de la quiebra.
A pesar de los puntos de discusión de Trump sobre los combustibles fósiles, su falta de un mensaje sobre el cambio climático puede haberle perjudicado entre algunos de sus antiguos seguidores.
Durante el debate, Trump no respondió a una pregunta sobre cómo combatiría el cambio climático, que se impulsa en gran parte mediante la quema del mismo petróleo, gas y carbón en los que quiere duplicar la producción. En su lugar, habló sobre fábricas que se mudan fuera de los EE.UU. y los problemas legales de Hunter Biden.
“Trump es bastante consistente en el sentido de que, desde mi perspectiva, está atrapado en el siglo XX”, dijo Larry Howe, un voluntario de 68 años de Plano, Texas, con el grupo ambiental Citizens Climate Lobby, quien dijo que era un conservador de toda la vida y había votado por Trump en 2016, pero respaldará a Harris en noviembre. “Me siento traicionado por el Partido Republicano.”
El expresidente también ha afirmado repetidamente que una vasta extensión de desierto en Alaska donde Biden ha prohibido la perforación de petróleo contiene más crudo que en cualquier otro lugar del mundo.
Trump se equivocó por un factor de al menos 20 cuando dijo a Fox News después del debate que el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico es “el mayor sitio de petróleo en el mundo.” La administración Biden cerró esa área a la perforación en 2023, invirtiendo la decisión anterior de Trump de abrirla.
El Servicio Geológico de EE.UU. estima que el ANWR contiene entre 4 mil millones y casi 12 mil millones de barriles de petróleo que podrían extraerse del suelo. Eso ni siquiera se acerca a los 267 mil millones de barriles de petróleo reportados en Arabia Saudita, y mucho menos a los 303 mil millones de barriles de Venezuela.
Incluso después de que la administración Trump abriera el ANWR a los perforadores de petróleo, una venta de arrendamiento en enero de 2021 fracasó ya que pocas empresas consideraron que perforar en la remota desierto valiera la pena el dinero o el riesgo reputacional.
