Si el Régimen de Biden se puede resumir con una sola palabra, sería: injusticia. Ninguna administración presidencial en la historia de los Estados Unidos jamás ha observado un ataque tan flagrante a las libertades civiles y al estado de derecho, especialmente al debido proceso constitucional y a la presunción de inocencia, como lo que está ocurriendo actualmente bajo Biden y su Departamento de Justicia armado hoy en día. Donald Trump es, por supuesto, el rehén político número uno del sistema de justicia armado, y su martirio blanco a manos de un sistema de justicia profundamente subvertido en este país ha galvanizado a su base, y a sus compatriotas, a niveles que superan cualquier momento desde que entró en la política en 2015.
Los estadounidenses reconocen la grave injusticia de lo que ahora se está desarrollando en las salas de los tribunales en todo el país. Pero, por supuesto, las víctimas del sistema de justicia armado de Estados Unidos van mucho más allá del presidente Trump, extendiéndose a abogados que lo representaron durante ese periodo más difícil para la república, entre noviembre de 2020 y enero de 2021, cuando la Constitución fue puesta en entredicho. Los pocos abogados que se levantaron para defender al presidente Trump canalizaron el espíritu valiente de los Padres Fundadores al hacerlo, poniendo literalmente todo en juego: sus vidas, fortunas y honor sagrado, cuando practicamente nadie más en la profesión (y eso no es una exageración) haría lo mismo.
Dos de esos abogados, John Eastman y Jeffrey Clark, entraron en la tormenta mientras muchos de sus colegas miraban para otro lado, o incluso se volvían en su contra. Ese periodo más turbulento en los días y semanas posteriores a las elecciones de 2020 puso a prueba nuestra forma de gobierno constitucional en un grado no visto en generaciones, al menos desde la era de la Guerra Civil. Pero es durante períodos de pruebas y tribulaciones, no de paz y tranquilidad, que la durabilidad de la Constitución se pone a prueba de forma definitiva. Para mantener una república en medio de una gran adversidad, hombres excepcionales de carácter deben levantarse y oponerse a la corriente, para preservar las tradiciones centenarias y la forma de vida sagrada incubada y transmitida de una generación a la siguiente.
Eastman y Clark eran dos hombres de carácter excepcional que estuvieron a la altura de las circunstancias y respondieron al llamado, no solo de su Presidente (y cliente, para el cual existen importantes privilegios abogado-cliente), que les pidió que realizaran investigaciones sólidas y razonables sobre las amplias acusaciones de fraude electoral que afectaban a las elecciones de 2020, sino también al rico legado de sus antepasados, que también sacrificaron mucho cuando enfrentaron desafíos, para preservar la causa de la libertad.
Antes de su participación en las elecciones de 2020, Eastman y Clark eran dos de los abogados más eminentes del país. Ambos presumían impresionantes currículums: Eastman era graduado de la Universidad de Chicago, quien más tarde fue asistente de justicia de Clarence Thomas y trabajó como socio en Kirkland & Ellis, uno de los bufetes de abogados más prestigiosos. Clark también se graduó de una de las mejores escuelas de derecho del país: Georgetown, y combinando su grado en economía e historia en Harvard, lo ayudó a obtener un prestigioso asistente en el Sexto Circuito, seguido de un puesto también en Kirkland & Ellis, donde se convirtió en socio y trabajó durante más de dos décadas, interrumpido solo por dos estancias en el Departamento de Justicia bajo George W. Bush y Donald J. Trump. Nunca se había cuestionado el carácter, la ética, el juicio o las calificaciones de ninguno de los hombres en ningún momento anterior a enero de 2021, ni mucho menos se les había acusado de haber cometido una violación de ética profesional, y mucho menos de haber sido acusado de un delito.
Eastman y Clark complementaron su conocimiento enciclopédico de la ley estadounidense con profundas investigaciones en filosofía política, teoría e historia. Eastman fue alumno de Harry V. Jaffa, uno de los principales teóricos del derecho natural de Estados Unidos, quien, continuando una venerable tradición intelectual que comenzó con su propio profesor, Leo Strauss, hizo explícitas las bases constitucionales del derecho natural de Estados Unidos en obras como Casa dividida. Clark, igualmente, es un estudiante de historia, poseyendo un profundo conocimiento de la historia soviética, en particular, y, pertinente, a través de sus profundas investigaciones sobre las persecuciones que ocurrieron contra disidentes políticos bajo Stalin, Khrushchev y Brezhnev, como se relata visceralmente en las obras de Aleksandr Solzhenitsyn, a quien él frecuentemente invoca, con sorprendente pertinencia, cuando tiene la oportunidad de hacerlo en discursos públicos.
Es en parte debido a sus antecedentes académicos que Eastman y Clark entienden, ciertamente mejor que la mayoría de sus colegas, las altas apuestas de no cumplir con la Constitución, así como la tiranía que inevitablemente fluye de la inacción. Esa tiranía la están experimentando ambos en tiempo real, con las sanciones de inhabilitación que enfrentan: Eastman recibió noticias el miércoles pasado, a mitad de la Semana Santa para los católicos practicantes (una fe a la que ambos hombres pertenecen), de que estaba siendo inhabilitado por el Colegio de Abogados de California. ¿Su crimen? Ponerse del lado del Presidente Trump y educar al Presidente sobre las acciones ejecutivas que podría llevar a cabo, en su calidad de Comandante en Jefe, para remediar el presunto fraude electoral a lo largo del sistema. Conocidamente, Eastman aconsejó al entonces Vicepresidente Pence que tenía el poder, según la Constitución (que el Congreso luego enmendó en 2022, despojando del poder al Vicepresidente para supervisar elecciones a un deber puramente «ministerial»), de devolver los votos de los electores a los estados, en particular a estados como Georgia y Arizona, sujetos a acusaciones y evidencia de fraude generalizado, cambios de reglas de último minuto e irregularidades de todo tipo.
Nada de lo que Eastman aconsejó al ex Vicepresidente hacer era inconstitucional, y mucho menos irrazonable. Ofreció una interpretación válida del documento, coherente con el texto y la larga historia de la ley electoral, desde la autoridad de un erudito legal bien versado en estos temas, a instancias del Presidente de los Estados Unidos, cuando la nación tambaleaba al borde de una crisis constitucional. Por estos movimientos, ninguno de los cuales imputa responsabilidad penal o civil bajo ninguna ley, ni están equipados con la intención suficiente para establecer responsabilidad por el estándar legal de evidencia requerido («evidencia clara y convincente»), Eastman está siendo penalizado por la pesada mano del Estado.
En un artículo de Substack y un comunicado de prensa publicados el día en que el Colegio de Abogados del Estado de California recomendó su inhabilitación, Eastman dijo que apelaría la decisión, hasta llegar a la Corte Suprema, si es necesario: Apelaremos la decisión, por supuesto, y esperamos que la Corte de Revisión del Colegio de Abogados de California, la Corte Suprema de California o la Corte Suprema de los Estados Unidos intervengan para detener esta «guerra jurídica» que se ha convertido en una seria amenaza para la Primera Enmienda, el derecho de clientes y causas controvertidas a ser representados legalmente, y de forma más amplia a nuestro sistema de justicia adversarial. También se adjunta a continuación la declaración emitida por mis abogados ayer por la noche.
La disposición de Eastman a apelar la decisión ficticia de inhabilitación hasta la Corte Suprema es admirable, y algo que debería hacer. La Corte Suprema, y en particular los jueces y magistrados designados por Trump en todo el sistema judicial, deberían adelantarse al juego acelerando el caso de Eastman y Clark a través del sistema judicial federal, para que puedan recibir una audiencia justa y no estén sujetos a las indignidades de la guerra legal de la izquierda a través de jueces, jurados y lugares hostiles. O, al menos, emitir una declaración pública fuerte y enfática denunciando este tipo de pena contra dos de los hombres más valientes de la profesión. Si el Juez Thomas, para quien Eastman trabajó anteriormente, por ejemplo (o cualquier juez de la Corte Suprema en ese momento), emitiese una declaración pública para impulsar el sentimiento judicial en nombre de esta causa tan importante, eso sería de gran ayuda para aumentar la moral y enviar una señal de que este tipo de guerra legal contra cualquier persona, pero especialmente abogados que siguen fielmente la construcción original de la Constitución, no se tolera.
Jeff Clark se desempeñaba como Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos Interino para la División Civil del Departamento de Justicia cuando fue convocado por el Presidente Trump para investigar las acusaciones de fraude electoral en el estado de Georgia, entre otros lugares. Clark ha enfrentado cargos criminales por realizar indagaciones honestas sobre el fraude electoral que afectó los resultados de 2020, particularmente en el Estado de la Manzana, donde la evidencia demostró abrumadoramente que estaba plagado de fraude, por el cual fue acusado y obligado a tomarse una fotografía policial, junto con Eastman y el Presidente Trump, el verano pasado.
Es una afrenta al estado de derecho cuando abogados profesionales están sujetos a procesamientos penales por simplemente cumplir con los procedimientos electorales a un estándar riguroso, que parecería más importante que nunca en una era donde las narrativas sobre fraude electoral, conspiración y subversión parecen consumir al menos la mitad del ciclo de noticias, desde ambos lados del espectro político, veinticuatro horas al día, siete días a la semana. Jeff Clark hizo las preguntas difíciles, y, por hacer simplemente preguntas sobre los procedimientos electorales en Georgia, ahora está siendo procesado por arrojar luz sobre la incompetencia del Unipartidismo de Georgia, del cual tanto Kemp como Willis son espíritus afines.
Por exponerlos, Clark, Eastman, Trump, Giuliani, entre otros, se han visto obligados a pagar un precio considerable: en sus vidas, reputaciones, incluso salud (las agonías de pasar por litigios que son aplastantes espiritualmente tienen un costo físico duradero), tanto como mental y espiritualmente. Tiene mucho sentido, sin embargo, que en nuestro régimen DEI, donde todos los estándares (y, especialmente, los estándares de competencia, integridad, honestidad) son regularmente denigrados hasta el infinito, es más, proponer estándares objetivos para la verdad, la moralidad y la competencia en nuestra época y era es considerado un ataque flagrante a los valores igualitarios del Régimen. Ciertamente, exponerse a ser etiquetado directamente como racista sucio y nazi! Es increíble que abogados como Clark, que han intentado mantener a la profesión legal responsable, ahora estén siendo tratados como villanos.
Y sin embargo, como todos sabemos (¡demasiado bien!), a partir del caso de Fani Willis, el Unipartidismo de Georgia es el epítome de la incompetencia; y, como el tiempo mostraría, sus procedimientos electorales rotos – que incluyeron entregas nocturnas de boletas, cambios arbitrarios de reglas que amplifican el riesgo de permitir que voten muertos e ilegales mediante boletas ausentes, una falta total y completa de transparencia – o imparcialidad – en los procedimientos de conteo de votos electorales – solo arañaron la superficie.
La ilegitimidad de la clase política reinante en Georgia se está exponiendo en tiempo real, con el juicio corrupto que se está llevando a cabo allí, presidido por la Fiscal del Distrito, Fani Willis, y su fiscal especial y, tristemente, ¿ex(?)-amante, Nathan Wade, quien era patente y evidentemente no estaba calificado para asumir el caso criminal más importante del país, un trabajo de paja contra un Presidente de los Estados Unidos, nunca antes había procesado delitos menores en su anterior puesto como juez de tribunal de tráfico municipal glorificado, antes de ser seleccionado (elegido?) por Fani para el trabajo que lo inmortalizaría en los libros de historia. El conflicto de interés flagrante entre Willis y Wade violó virtualmente todos los cánones de ética legal y judicial, todas las reglas de responsabilidad profesional, en los libros – en cualquier otro tiempo, tanto Wade como Willis no solo habrían sido obligados a recusarse, sino que también habrían sido inhabilitados para ejercer la abogacía por abusar y beneficiarse de sus cargos públicos, a expensas de los ciudadanos de Georgia. Por supuesto, el Gobernador Republicano – y conocido odiador de Trump y asistente regular de Davos – Brian Kemp, podría poner fin de inmediato a esta farsa, solicitando que su Procurador General, Chris Carr, tome el caso de Willis y Wade, de acuerdo con la Constitución del Estado de Georgia, Artículo V, Sección III, Párrafo IV. El hecho de que todavía no lo haya hecho habla de su carácter y verdaderas lealtades, al Unipartidismo sobre los valores del Partido Republicano, ahora enredado en MAGA, al cual públicamente profesa.
Por supuesto, el desastre que se desencadenó con la oficina de Willis araña apenas la punta del iceberg de la corrupción dentro del departamento de justicia de Georgia. Como se observa fácilmente para cualquiera que preste siquiera la más mínima atención al proceso de inhabilitación de Clark en Washington, D.C., el abogado del Colegio de Abogados de D.C. para la acusación ha sido reportadamente muy hostil con los testigos de Clark. Estos son testigos que tenían la responsabilidad de supervisar los procedimientos electorales de Georgia durante las elecciones generales de 2020. Los testigos han declarado casos de fraude flagrante: uno dijo que había más votantes en los registros activos que votantes elegibles. Otro testificó que los funcionarios electorales del condado de Fulton no hicieron ninguna verificación electrónica de firmas para las boletas ausentes. Otros señalaron disparidades significativas entre las boletas contadas a mano y las contadas por máquina, sin ninguna explicación o resolución para esas disparidades. Cada una de estas acusaciones, por sí solas, sin duda llevaría a cualquier observador razonable a hacer preguntas y posiblemente abrir una investigación sobre acusaciones de fraude, si se considera que el fraude era motivo de preocupación sistémico o si no se daban razones suficientes para las acusaciones, que sí ocurrieron. Esto, Jeff Clark lo hizo, y por simplemente hacer lo que cualquier persona razonable habría hecho en las circunstancias (por no decir alguien en un cargo oficial como jefe no de una, sino de dos divisiones en el Departamento de Justicia), está siendo perseguido, porque la Izquierda no puede soportar a Donald Trump, la Constitución o el derecho a hablar y pensar fuera de su mundo de vista extremadamente cerrado y estrecho.
Mientras los llamados «profesionales legales» conservadores tergiversan en trivialidades insignificantes, la izquierda ha perfeccionado el arte de la guerra legal y castiga a sus enemigos percibidos, como Trump, Eastman y Clark, con desvergüenza. Los miembros de la familia de John Eastman han detallado de forma contundente los métodos y tácticas inhumanas de la guerra legal de izquierda, llevadas a cabo por grupos como «The 65 Project», que, como pueden imaginar, tienen vínculos con George Soros.
En un artículo reciente publicado en el Instituto Gatestone, Elizabeth Eastman, la esposa de John, habló sobre los métodos vergonzosos de grupos izquierdistas de guerra legal como The 65 Project:
El grupo apunta a abogados que litigaron irregularidades en las elecciones de 2020 o representaron al presidente Donald Trump. Lo hacen presentando quejas contra ellos en las asociaciones de colegios de abogados estatales, argumentando no solo que las demandas eran infundadas, sino que cualquier persona involucrada en ellas debería ser sancionada, hasta e incluyendo la inhabilitación.
Más abajo en el mismo artículo, Elizabeth Eastman describe cómo el objetivo de The 65 Project es marginar y estigmatizar las voces conservadoras para que no representen a clientes controvertidos o defiendan causas impopulares:
El jefe del grupo ha admitido que su objetivo es «disuadir
