La Asociación Nacional de Abogados ahora está interfiriendo en el escándalo de Fani Willis-Nathan Wade, ya que asesora a un testigo a no responder preguntas relacionadas con la supuesta relación inapropiada entre la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, y el fiscal principal Nathan Wade.
El consejo llega en medio de un escándalo en curso que amenaza con descarrilar un importante caso de interferencia electoral que involucra al expresidente Donald Trump. El juez del condado de Fulton, Scott McAfee, está listo para revisar la evidencia esta mañana sobre las acusaciones de que Willis mantuvo una relación inapropiada con Wade, comprometiendo potencialmente la integridad del caso.
Estas acusaciones se han intensificado desde que The Gateway Pundit informó la posibilidad de que Willis podría ser descalificada del caso RICO contra Trump y varios asociados por su conducta.
A principios de este mes, Willis y Wade fueron citados para una audiencia probatoria programada para hoy, derivada de una demanda presentada por Michael Roman, un coacusado en el caso RICO de Trump. Ashleigh Merchant, que representa a Roman, ha acusado a la oficina de Willis de «retener intencionalmente información».
Durante la audiencia de hoy, la testigo Robin Yearti, que trabajó en la oficina de Fani Willis, testificó que Willis y Wade iniciaron su relación en 2019, contradiciendo las presentaciones hechas por Wade y Willis, afirmando que la relación comenzó en 2022.
The Gateway Pundit informó anteriormente que en la audiencia del lunes, el abogado encontró una discrepancia donde Wade proporcionó dos declaraciones juradas contrastantes en diferentes tribunales sobre su relación inapropiada con Willis.
«Tenemos dos declaraciones en dos tribunales diferentes, ambas juradas y presentadas ante el tribunal, que dicen algo completamente diferente», dijo el abogado.
«Tenemos una presentación de 2023 bajo juramento del Sr. Wade, que afirma que no tenía una relación. Luego tenemos una presentación que afirma que sí tenía una a partir de 2022. Y luego, una vez que surgió eso, corrigió la declaración jurada incorrecta presentada en 2023. Por lo tanto, definitivamente tenemos un conflicto, juez».
Otro testigo, Terrence Bradley, ex socio legal de Nathan Wade, afirmó que la Asociación Nacional de Abogados le había aconsejado que no respondiera preguntas debido a la aplicación de la Regla 1.6 de confidencialidad.
La defensa argumentó que el consejo del colegio de abogados les impedía interrogar de manera efectiva a Bradley. Ashleigh Merchant, la abogada de la defensa en el caso, expresó incertidumbre sobre si la Asociación Nacional de Abogados estaba al tanto de la declaración jurada presentada por Wade, lo que, según ella, cambió la dinámica del privilegio.
Ella argumentó que Wade había renunciado a ciertos aspectos del privilegio al incluir información sobre la relación en su declaración jurada. Argumentó que dado que Wade ya había revelado la relación, se le debería permitir hacer preguntas calificativas al respecto.
La abogada enfatizó que Wade no debería poder revelar selectivamente información mientras evita ser cuestionado al respecto. Sostuvo que el privilegio debería cumplirse plenamente o renunciarse, y la situación actual, donde Wade puede discutir la relación a su manera, es inaceptable.
