El primer artículo garantiza a los estadounidenses el derecho a la libre expresión sin temor a la persecución, estableciendo: «El Congreso no puede promulgar leyes … que limiten la libertad de expresión …»
Esta tradición de libertad de expresión protege incluso comentarios ofensivos o desagradables sobre políticos y líderes gubernamentales electos, y mucho menos sobre monarcas no elegidos. Si bien ciertas limitaciones se aplican al discurso que representa un peligro inminente, los estadounidenses tienen una larga tradición legal de casos que defienden el derecho a participar en disidencia política y crítica de figuras de autoridad.
Pero no todas las naciones tienen la libertad que nosotros tenemos.
Un tribunal de apelaciones en Tailandia la semana pasada impuso una sentencia de prisión sin precedentes de 50 años a un hombre condenado por violar las estrictas leyes del país que criminalizan insultar a la centenaria monarquía del país, según la statement de un grupo de defensa legal informada por CNN.
Mongkol Thirakhot, un vendedor en línea y activista político, recibió inicialmente una sentencia de 28 años en 2023 por cargos relacionados con publicaciones en redes sociales consideradas ofensivas hacia el rey. Sin embargo, según el grupo de Abogados para los Derechos Humanos de Tailandia, un tribunal de apelaciones lo encontró culpable el jueves de una docena de violaciones adicionales de la ley y agregó 22 años a su sentencia.
Tailandia tiene algunas de las leyes más duras del mundo contra insultar a su familia real. Cada delito bajo la disposición de lese-majeste en el código penal de Tailandia puede conllevar hasta 15 años de prisión. Como resultado, las sentencias para aquellos condenados pueden extenderse durante décadas.
El contenido de las supuestas publicaciones ilegales de Facebook de Thirakhot no está claro.
Theeraphon Khoomsap, abogado de Thirakhot, le dijo a Reuters que Thirakhot niega los cargos y planea apelar su sentencia ante la Corte Suprema.
El caso de Thirakhot recuerda el juicio de John Peter Zenger en 1733, un caso trascendental que ayudó a cimentar una tradición de disidencia abierta que más tarde fue consagrada en la Primera Enmienda a la Constitución de los EE. UU.
Zenger, un inmigrante alemán que vivía en la ciudad de Nueva York, imprimió una serie de controvertidos artículos en su New York Weekly Journal acusando al gobernador real William Cosby de corrupción y manipulación de elecciones. Tal crítica pública a los líderes imperiales constituía «difamación» según la ley británica vigente, un delito grave castigado con fuertes multas, vergüenza pública e incluso prisión.
Sin embargo, después de una ardiente defensa del entonces renombrado abogado de Filadelfia Andrew Hamilton, que alegaba que la impresión de críticas verídicas servía a la libertad, el jurado de Zenger desafió abiertamente las directivas del tribunal al pronunciar un sorprendente veredicto de no culpabilidad después de apenas 10 minutos de deliberación.
«No es la causa de un pobre impresor», proclamó Hamilton en su declaración final, «sino la causa de la libertad».
Durante una semana en la que descubrimos que el gobierno de EE. UU. pidió a los bancos los registros de aquellos que no están de acuerdo con el gobierno actual, según Fox News, la victoria de Zenger y la pérdida de Thirakhot en sus respectivos casos son recordatorios conmovedores de lo lejos que hemos llegado como nación y de lo fácil que podría ser caer en el control autocrático.
Este artículo apareció originalmente en The Western Journal.
