Ayer, una coalición de once estados rojos liderados por el estado de Kansas presentó una demanda impugnando la legalidad del nuevo plan de condonación de préstamos del presidente Biden, que perdonaría al menos $156 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles federales. Sospecho que no soy el único observador que tuvo una fuerte sensación de déjà vu al ver esta presentación. Kansas v. Biden tiene muchas similitudes obvias con Biden v. Nebraska, el caso en el que la Corte Suprema invalidó el plan de condonación masiva de préstamos estudiantiles anterior de la administración (que habría perdonado alrededor de $430 mil millones en deuda estudiantil). Ambos involucran esfuerzos para perdonar grandes cantidades de deuda estudiantil al aprovechar estatutos vagamente redactados. Ambos planes son vulnerables bajo la «doctrina de preguntas importantes», que requiere que el Congreso «hable claramente» al autorizar a una agencia del Poder Ejecutivo a tomar «decisiones de gran importancia económica y política». Y ambos casos involucran preguntas procedimentales similares sobre la «legitimación». Dado que creo que la Corte Suprema actuó correctamente al fallar en contra de la administración en Biden v. Nebraska, creo que los tribunales también deberían fallar en contra aquí. Puede haber formas de distinguir los dos casos. Pero, hasta ahora, parece que va a ser una batalla cuesta arriba para la administración. La mayor diferencia potencial entre los casos es que Biden v. Nebraska involucró un esfuerzo para perdonar deudas bajo la Ley HEROES de 2003, mientras que el plan actual se basa en la Ley de Educación Superior de 1965 (HEA), enmendada. Cuando se estaba litigando el caso anterior, algunos sugirieron que la Administración debería basarse en la Sección 432a de la HEA en lugar del Acta HEROES o además de ella. La Sección 432a le da al Secretario de Educación el poder de «hacer cumplir, pagar, negociar, renunciar o liberar cualquier derecho, título, reclamo, gravamen o demanda» relacionada con los préstamos estudiantiles respaldados federalmente. Critiqué esta teoría aquí. Después de la decisión de la Corte Suprema en junio pasado, la Administración Biden anunció que efectivamente iba a intentar armar un nuevo plan de condonación de préstamos utilizando la HEA. Pero en lugar de basarse en la Sección 432a, la administración adoptó una regla que se basa en la Sección 455 (codificada como la Sección 1087e del Título 20 del Código de los Estados Unidos), que le da al Departamento de Educación el poder de establecer «programas de repago contingentes al ingreso» que «requerirá pagos que varían en relación con la parte adecuada del ingreso anual del prestatario (y el cónyuge del prestatario, si corresponde) según determine el Secretario de Educación. «La administración sostiene que esta disposición le otorga el poder de adoptar planes de repago que esencialmente perdonen al menos $156 millones en deuda estudiantil. Como resume la queja de los estados demandantes, la regla «(1) define el «ingreso discrecional» como el ingreso por encima del 225% de la línea federal de pobreza aplicable, (2) establece el monto del pago mensual en $0 si el ingreso del prestatario cae por debajo de ese umbral, (3) limita el monto del pago mensual al 5% del ingreso del prestatario que exceda ese umbral para los préstamos de pregrado, y (4) cancela todos los préstamos cuyo saldo principal original fuera de $12,000 o menos después de que el prestatario haya realizado 120 pagos mensuales o su equivalente». La administración afirma que todo esto entra dentro del poder de crear «programas de repago contingentes al ingreso». Pero este poder no es lo suficientemente amplio como para permitir la condonación masiva de préstamos, en lugar de simplemente ofrecer cierta flexibilidad en el tiempo de repago, basada en el ingreso. Como los estados señalan correctamente, la teoría de la administración sobre la Sección 455 le permitiría utilizar este poder para perdonar virtualmente toda la deuda estudiantil respaldada federalmente: «no hay nada en la interpretación del Secretario de la HEA que le impida limitar el pago de la deuda en planes de pago basados en el ingreso al 1% del ingreso por encima de $1,000,000 por 1 año solamente, con toda la deuda restante, típicamente el 100%, cancelado por el gobierno federal». Al menos, está lejos de ser claro que la Sección 455 le otorgue al Departamento de Educación tal autoridad. Y si no está claro si el Congreso ha delegado tal poder abrumador, entonces la afirmación de autoridad de la agencia debe ser rechazada bajo la doctrina de las preguntas importantes, como lo fue en el caso Biden v. Nebraska. En ese caso, la Corte determinó que perdonar $430 mil millones en deuda estudiantil califica como un tema de gran importancia económica y política. Lo mismo ocurre con el plan actual. Es cierto que $156 mil millones es una cantidad menor que $430 mil millones. Pero como señalan los estados, la primera cifra casi con seguridad subestima el verdadero costo del nuevo plan, porque se calculó bajo el supuesto de que el plan HEROES de la Administración sería confirmado por los tribunales y se implementaría, condonando así una gran parte de la deuda que de otra manera sería cubierta por el nuevo plan de la HEA. Dado que la Administración perdió el caso Biden v. Nebraska, el plan HEROES no se implementó y, por lo tanto, es probable que el nuevo plan de la HEA cubra mucha más deuda de la que se incluye en la figura de $156 mil millones. El límite entre asuntos importantes y menores bajo la doctrina de las preguntas importantes es indudablemente un poco confuso. Pero cientos de miles de millones de dólares en cancelación de préstamos me parecen ser un tema importante por cualquier estándar plausible. El alcance de este plan está al menos en el mismo rango general que el del plan que fue rechazado en Biden v. Nebraska. Un gran problema en Biden v. Nebraska fue si alguien tenía legitimación para demandar y desafiar el plan. La mayoría de los observadores pensaron que la legitimación era la mejor oportunidad de la administración para ganar el caso, porque podría ser que ninguno de los demandantes que desafían el plan hubiera sufrido la «lesión» requerida para obtener la legitimación. En última instancia, la coalición de gobiernos estatales que desafían el plan obtuvo legitimación porque uno de ellos (Missouri) tenía una agencia estatal (MOHELA) que presta servicios a préstamos estudiantiles respaldados federalmente, y los ingresos de la agencia se verían reducidos si se perdonaran algunos de esos préstamos. Los estados demandantes en el caso actual tienen un argumento similar de legitimación. Uno de ellos (Louisiana) también tiene una agencia estatal que presta servicios a préstamos estudiantiles federales y otorga préstamos estudiantiles propios. Los demandantes argumentan que esto, al igual que MOHELA, perdería ingresos si se condonaran algunos de esos préstamos (o partes de ellos). No he estudiado la agencia de Louisiana (que, aunque la demanda no la nombra, probablemente sea la Oficina de Asistencia Financiera Estudiantil de Louisiana) en detalle. Quizá haya diferencias entre ella y MOHELA que haya pasado por alto (por ejemplo, puede ser que no presten servicios a tantos préstamos federales, y en su lugar se centren principalmente en otorgar sus propios préstamos; esto último todavía podría ser un camino hacia la legitimación si la demanda de préstamos estatales disminuye como resultado del perdón de préstamos estudiantiles federales). Pero si LOSFA y MOHELA son relevante similares, Louisiana puede obtener legitimación en este caso de manera muy similar a como Missouri la obtuvo en el otro. A medida que este caso avance, probablemente aprenderemos más sobre LOSFA, cómo funciona y sus conexiones con los préstamos estudiantiles federales. Por ahora, agradeceré correcciones sobre el tema por parte de personas que conocen más sobre el sistema de préstamos estudiantiles de Louisiana que yo. Los estados demandantes en este caso (como los de Biden v. Nebraska) también tienen varias otras teorías de legitimación. Creo que algunas de ellas merecen prevalecer, también. Pero todas son al menos un poco más cuestionables que la teoría de MOHELA/LOSFA, un enfoque ya validado por la Corte Suprema. Al igual que con el plan anterior, los tribunales harían bien en rechazar este porque es peligroso permitir que el ejecutivo saquee el tesoro para usarlo en fines no autorizados por el Congreso. Para aquellos que estén siguiendo, también, por razones similares, me opuse al intento de Donald Trump de desviar fondos militares para construir su muro fronterizo. Aunque no es directamente relevante para los méritos del caso, debo señalar que la nueva demanda está siendo liderada por el Fiscal General de Kansas, Kris Kobach. Es una figura altamente dudosa que ha sido sancionada por tribunales federales por varios tipos de conducta indebida, en varias ocasiones. Yo mismo no soy fan de Kobach. Pero las personas malas a veces presentan demandas fundadas. Este parece ser un caso así.
Estados Rojos Presentan Demanda contra el Nuevo Plan de Perdón de Préstamos Estudiantiles de Biden
