El Congreso tiene el poder de prohibir el aborto en la capital de la nación. Sin embargo, los activistas no creen en la nueva afirmación del candidato de que no lo utilizará.
El Distrito de Columbia tiene algunas de las leyes de aborto más liberales del país. Como una de las ocho jurisdicciones sin límites de edad gestacional, es un destino de viaje no solo para personas de estados con prohibiciones de aborto, sino también para residentes de estados azules donde los procedimientos en etapas avanzadas aún pueden ser difíciles de acceder.
Con las elecciones a la vista, activistas y proveedores temen que esto pueda cambiar pronto: bajo las extrañas reglas que rigen la capital, el Congreso puede simplemente ignorar a los locales y promulgar leyes municipales, lo que significa que una trifecta republicana podría llevar rápidamente a una prohibición en D.C. Eso es lo que algunas organizaciones antiaborto están pidiendo. Y aunque Donald Trump ahora dice que el tema debería ser decidido por los estados, la capital del país no es un estado. La plataforma del GOP de Trump promete “reafirmar un mayor control federal sobre Washington, D.C.”
“La gente no se da cuenta de cuán precario es el acceso en D.C.,” dijo Alisha Dingus del D.C. Abortion Fund, que recauda dinero para pagar abortos para pacientes de bajos ingresos, hasta el 40% de los cuales, desde la caída de Roe v. Wade, han llegado de fuera de la región.
Pero, como señal de la desesperación de Trump por evitar la peligrosa política del aborto, esas preocupaciones están siendo minimizadas por el ex presidente.
Aunque los legisladores republicanos pasaron años atacando el aborto en D.C., y aunque Trump recientemente prometió despojar de poder al gobierno electo de la ciudad profundamente azul, su campaña me dijo — sorprendentemente — que el Distrito tiene el derecho de hacer sus propias reglas sobre el aborto.
“Los demócratas quieren engañar a los estadounidenses y sembrar miedo, pero el presidente Trump ha sido consistente en apoyar los derechos de los estados, y el Distrito de Columbia, para tomar decisiones sobre el aborto,” dijo Karoline Leavitt, secretaria nacional de prensa de la campaña de Trump, en un comunicado.
La parte de esa oración que menciona “y el Distrito de Columbia” marca una desviación sorprendente de la ortodoxia republicana de décadas.
En el Congreso, las mayorías del GOP han intervenido para detener a los locales de votar para legalizar la marihuana, administrar un programa de intercambio de agujas, permitir que no ciudadanos voten en elecciones locales, actualizar el código penal municipal y usar los dólares fiscales locales para pagar el cuidado del aborto para personas de bajos ingresos. El plan Project 2025 exige prohibir que las escuelas públicas de D.C. enseñen teoría crítica de la raza. Hay esfuerzos en curso en el Congreso para eliminar el suicidio asistido por médicos y permitir el porte oculto en la ciudad.
“Vamos a tomar el horrible gobierno de la capital de nuestra nación,” dijo el propio Trump en un mitin en Florida este verano. “Vamos a quitárselo al alcalde. Y, de nuevo, eso no me hace popular allí, pero tengo que decirlo.”
Como indicación de hasta dónde están dispuestos a llegar los republicanos, hace unas semanas escribí sobre los recientes esfuerzos liderados por el GOP — aprobados por la Cámara de Representantes — para examinar detalladamente las regulaciones de tráfico municipal sobre si los conductores pueden girar a la derecha en los semáforos en rojo.
Entonces, después de toda esa burocracia sobre las minucias del consejo de la ciudad, ¿las opiniones del gobierno local sobre los derechos de aborto son de repente sacrosantas?
Por supuesto, hay una gran laguna en la declaración de la campaña: Según la interpretación de muchos políticos republicanos de la ley, el Congreso es el gobierno local. Aun así, si un candidato del GOP incluso se molesta en hacer declaraciones amistosas sobre respetar las opiniones de los residentes, puedes apostar a que tiene mucho más que ver con la política nacional que con honrar el electorado de una ciudad comparativamente pequeña.
Así como el reciente posicionamiento de Trump sobre el aborto ha sido recibido con un gruñido mayormente apagado por los ultras antiaborto, los críticos más enérgicos de D.C. también parecen estar manteniendo la calma.
Las solicitudes de comentarios esta semana no obtuvieron respuesta de algunos de los principales antagonistas del GOP tanto de los derechos de aborto como del autogobierno de D.C.: la representante de Florida Kat Cammack, copresidenta del Caucus Pro-Vida del Congreso; el representante de Maryland Andy Harris, copresidente que durante años ha trabajado con éxito para evitar que D.C. legalice la venta de cannabis; el representante de Georgia Andrew Clyde, que ha propuesto una prohibición del aborto en D.C.; y los representantes de Tennessee Andy Ogles y el senador de Utah Mike Lee, quienes introdujeron legislación para poner fin al gobierno local en la capital.
Dada la inminente elección presidencial, no es sorprendente si los funcionarios electos prefieren dejar los titulares a los defensores a tiempo completo.
“Washington D.C., junto con siete estados, permite el aborto por cualquier razón en cualquier momento sin límites gestacionales,” dijo Jamie Dangers, directora de asuntos federales en Susan B. Anthony Pro-Life America. “Los niños, sin importar su ubicación, merecen ser protegidos por la ley. Esto incluye a D.C.”
“El Congreso tiene todo el derecho de proteger la vida y de preocuparse por las madres y sus hijos,” dijo Kristi Hamrick, vicepresidenta de medios y políticas en Students for Life Action. “El hecho de que la capital de nuestra nación, el Distrito de Columbia, esté participando activamente en abortos tardíos debería causar vergüenza, no celebración. Es un mal moral que los niños sean masacrados en la capital del mundo libre y nunca tengan la oportunidad de buscar la vida, la libertad y la felicidad.”
Por otro lado, no hay mucha fe en que Trump mantenga su aparente apoyo a la toma de decisiones local.
“Hemos visto a los republicanos cambiar su lenguaje sobre esto porque saben que no es popular,” dijo Dingus, cuya organización financia abortos para personas necesitadas solo porque el Congreso ha prohibido que la ciudad use dólares fiscales locales. “Cuando hablan de, ‘Oh vamos a tener un compromiso,’ sabemos lo que eso significa: Prohibirán el aborto. Van a seguir cambiando su lenguaje hasta las elecciones para que no miremos lo que ya han hecho.”
Incluso si tomas a Trump en su palabra sobre que Washington debe determinar sus propias leyes sobre el aborto — lo que Dingus no cree en absoluto — él aún tomaría posesión estrechamente aliado con políticos decididos a terminar con la práctica. Y no sería el primer presidente en simplemente ceder las prerrogativas de la capital políticamente aislada. En 2011, no menos que un aliado del autogobierno como Barack Obama aceptó el rider del GOP que prohíbe los abortos financiados con fondos públicos de D.C. como parte de las negociaciones presupuestarias con el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner.
“John, te daré el aborto en D.C.,” se citó a Obama diciendo durante las conversaciones. Bajo la ley, era suyo para dar.
“Es definitivamente una preocupación legítima, y es una que los residentes del Distrito han tenido durante décadas,” dijo Jamila Perritt, una OB-GYN de Washington y presidenta de Physicians for Reproductive Health. “No es un tema nuevo para nosotros. Nos encontramos frecuentemente a merced del Congreso en términos de nuestra capacidad para tomar decisiones autónomas.” Perritt recordó haber tenido que llamar a los pacientes después del acuerdo Obama-Boehner para informarles que sus procedimientos ya no estarían cubiertos.
Es bastante fácil imaginar un futuro acuerdo que nuevamente excluya a los locales de la legislación. Las reglas de Washington sobre abortos tardíos serían un objetivo fácil para el GOP. “Tenemos personas que vuelan desde California, Nueva York, Massachusetts, Illinois, todos los estados que son refugios seguros para el aborto,” dijo Renee Bracey Sherman, una activista con sede en D.C. cuya organización, We Testify, se enfoca en compartir historias de aborto. “Siento que mirarán eso y querrán detenerlo.”
De hecho, no es sorprendente que ambos grupos antiaborto que respondieron a mis consultas sobre prohibiciones específicas de D.C. hablaran sobre abortos tardíos, que comprenden una pequeña fracción de todos los abortos. También lo hizo el comunicado de Leavitt, la portavoz de Trump, quien continuó diciendo que “Kamala Harris y los demócratas están radicalmente desconectados de la mayoría de los estadounidenses en su apoyo al aborto hasta el nacimiento e incluso después del nacimiento, y forzando a los contribuyentes a financiarlo.”
Pero con el fin de Roe, las apuestas sobre lo que se puede negociar han crecido dramáticamente.
Ninguno de los defensores con los que hablé argumentó que el gobierno federal carece del derecho de prohibir el aborto en D.C. Incluso bajo las leyes actuales de gobierno local, el Congreso conserva el poder de aprobar legislación local. El trabajo del fiscal local es manejado por el Fiscal de los EE. UU., designado por la Casa Blanca, no por los votantes del Distrito. El presidente también está facultado para tomar el control de la policía local. Así que, si una prohibición en D.C. se viera bloqueada por un filibusterismo, un ejecutivo decidido probablemente podría utilizar la aplicación de la ley local y las interpretaciones legales creativas para restringir severamente el procedimiento.
Si eso sucediera, sería el caso relativamente raro en el que la interferencia federal afectara las vidas de la clase política de Washington federal junto con los no VIPs de la ciudad natal de D.C.
Muchos de los enfrentamientos de alto perfil entre Capitol Hill y City Hall involucran programas para personas que están subrepresentadas en las oficinas del Congreso, firmas de lobby o salas de redacción de medios de comunicación importantes: receptores de Medicaid que no pueden pagar abortos, drogadictos en crisis que podrían recurrir a agujas sucias, familias de bajos ingresos que buscan vales para escuelas privadas.
Pero los derechos de aborto impactan a una proporción mucho mayor de la población — algo que es cierto incluso en una jurisdicción donde todos están a solo un corto trayecto en metro de estados que no tienen prohibiciones.
Como han aprendido los residentes de estados con restricciones posteriores a Dobbs, prohibir el procedimiento tiene todo tipo de efectos secundarios para las personas que no tenían planes de visitar una clínica de aborto. Los hospitales tienen más dificultades para reclutar médicos para programas de parto de alta calidad; las mujeres embarazadas que enfrentan emergencias se encuentran en riesgo porque los médicos temen ser procesados por intervenciones necesarias. Una encuesta de Gallup de esta primavera reveló que las leyes sobre aborto estaban afectando las decisiones sobre dónde ir a la universidad, algo que podría ser un gran problema en una ciudad que está apostando su futuro económico en aumentar la población estudiantil.
Dependiendo de lo que requiera una hipotética prohibición solo en D.C., la proximidad de la capital también podría complicar las cosas en los suburbios azules que no están bajo supervisión del Congreso, dijo Nisha Sherma, médica y becaria del American College of Obstetricians and Gynecologists. Muchos médicos en la región mantienen licencias médicas en las tres jurisdicciones. Pero algunos de los regímenes de aborto en los estados restrictivos ponen en riesgo las licencias médicas locales de los doctores incluso si realizan el procedimiento en otro lugar — una regla que, si se impone en D.C., podría llevar a los médicos a abandonar la práctica incluso en Maryland o Virginia.
“Esto impactará a todos,” dijo Dingus, del D.C. Abortion Fund. “No importa cuánto dinero ganes, no importa qué tan buena sea tu seguro. Si los proveedores desaparecen y las clínicas cierran, no es bueno.”
