En su primer caso de la Segunda Enmienda desde que ampliaron los derechos de armas en 2022, los jueces fallaron 8-1 a favor de una prohibición de 1994 sobre armas de fuego para personas bajo órdenes de restricción de mantenerse alejadas de sus cónyuges o parejas. Los jueces revirtieron una decisión del tribunal de apelaciones federales en Nueva Orleans que había anulado la ley.
El Presidente Joe Biden elogió el resultado, señalando que «Nadie que haya sido maltratado debería tener que preocuparse por que su abusador obtenga un arma».
Esta decisión se produce después de que la semana pasada la corte revocara una prohibición de la era Trump sobre los accesorios de armas de fuego de disparo rápido, conocidos como «bump stocks», utilizados en el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos.
El caso del viernes se derivó directamente de la decisión Bruen de la Corte Suprema en junio de 2022. Un hombre de Texas, Zackey Rahimi, fue acusado de golpear a su novia durante una discusión en un estacionamiento y amenazar con dispararle después. En las argumentaciones en noviembre, algunos jueces expresaron su preocupación de que una sentencia a favor de Rahimi también podría poner en peligro el sistema de verificación de antecedentes que la administración Biden afirmó ha evitado más de 75,000 ventas de armas en los últimos 25 años basadas en órdenes de protección por violencia doméstica.
Este caso también había sido seguido de cerca por su potencial para afectar casos en los que otras leyes de propiedad de armas han sido cuestionadas, incluido el caso de alta visibilidad de la persecución de Hunter Biden, hijo del Presidente Biden.
La decisión de revocar la ley de armas relacionada con la violencia doméstica podría haber señalado el escepticismo de la corte hacia otras leyes. Sin embargo, la decisión del viernes no sugirió que la corte necesariamente respaldaría esas leyes. Es posible que los jueces se pronuncien pronto en uno o más de esos otros casos.
Muchos de los casos de leyes de armas surgen de la decisión Bruen, que no solo amplió los derechos de armas de los estadounidenses bajo la Constitución, sino que también cambió la forma en que los tribunales deben evaluar las restricciones a las armas de fuego.
El Juez Roberts recurrió a la historia en su opinión, señalando que «desde la fundación, las leyes de armas de nuestra nación han incluido disposiciones para prevenir que individuos que amenazan con daño físico a otros hagan un mal uso de las armas de fuego». Otros jueces expresaron sus opiniones sobre el uso apropiado de la historia en la evaluación de las restricciones de armas y otras limitaciones a los derechos constitucionales.
La violencia doméstica es un problema grave en Estados Unidos, con las armas de fuego siendo el arma más comúnmente utilizada en homicidios de cónyuges, parejas íntimas, hijos o parientes en los últimos años. Las restricciones a la propiedad de armas tienen un papel importante en la protección de las víctimas y sobrevivientes de violencia doméstica, como lo demuestra la reciente decisión de la Corte Suprema.
En resumen, la decisión de la corte en este caso refuerza la importancia de las leyes de armas para prevenir la violencia doméstica y proteger a las víctimas. Es un paso crucial en el camino hacia un país más seguro y justo para todos.
