El Tribunal Supremo está considerando el destino de dos leyes estatales que limitan cómo las empresas de redes sociales pueden moderar el contenido en sus plataformas.
En los argumentos orales del lunes, los jueces se enfrentaron a un conjunto complicado de preguntas que podrían remodelar internet, desde redes sociales como Facebook y TikTok hasta aplicaciones como Yelp y Etsy.
En octubre, el Tribunal Supremo decidió escuchar los dos casos paralelos, uno en Florida (Moody v. NetChoice, LLC) y otro en Texas (NetChoice, LLC v. Paxton). En ambos casos, firmados por gobernadores republicanos, una nueva ley estatal instruyó a las empresas de redes sociales a dejar de eliminar ciertos tipos de contenido.
El Proyecto de Ley del Senado 7072 de Florida impide a las empresas de redes sociales prohibir a candidatos políticos o poner restricciones en su contenido. En Texas, la Ley de la Cámara 20 dijo a las empresas de redes sociales que ya no podían eliminar o desmonetizar contenido basado en «el punto de vista representado en la expresión del usuario». En Florida, un tribunal de apelaciones federales en su mayoría falló a favor de las empresas tecnológicas, pero en Texas, el tribunal de apelaciones se puso del lado del estado.
Las dos leyes fueron elaboradas por legisladores republicanos para castigar a las empresas de redes sociales por su presunto sesgo anti-conservador. Esas acusaciones no se han demostrado en investigaciones, pero los usuarios conservadores de redes sociales están desproporcionadamente expuestos a información política errónea, lo que podría explicar las percepciones de una discrepancia ideológica en las decisiones de moderación de contenido tecnológico.
Las leyes de Florida y Texas están ahora enredadas en una compleja red de precedentes legales polvorientos, en su mayoría basados en fallos creados mucho antes de que palabras como «tuit» y «transmisión en vivo» fueran parte del habla cotidiana. Debido a que la mayoría de las leyes que rigen el internet moderno están tan desactualizadas, las empresas tecnológicas y sus críticos están ansiosos por obtener claridad, aunque como demostró el Tribunal Supremo el año pasado con otro par de casos de redes sociales, es posible que no la obtengan.
El lunes, los jueces de ambos lados del espectro político parecían escépticos sobre las dos leyes estatales. En los argumentos orales, la jueza Sonia Sotomayor calificó los casos de «extraños», advirtiendo que su naturaleza amplia podría tener impactos imprevistos.
«Algunas de las juezas presentes en la audiencia parecían más inclinadas a apoyar la industria tecnológica. Me sorprende esta ley. Me parece que su ley cubre prácticamente todas las plataformas de redes sociales en internet, y tenemos amici que no son plataformas de redes sociales tradicionales, como teléfonos inteligentes y otros, que han presentado escritos de amici, diciéndoles que lecturas de esta ley podrían abarcarlos», dijo Sotomayor refiriéndose a la ley de Florida.
«Es tan, tan amplia, está cubriendo casi todo. Pero lo que sé sobre internet es que su variedad es infinita». Sotomayor señaló al mercado en línea Etsy como un ejemplo menos obvio de un sitio web que podría verse negativamente afectado por leyes estatales diseñadas para dictar lo que las empresas de redes sociales pueden hacer.
Abordando al Fiscal General de Florida, Henry Whitaker, el Juez Brett Kavanaugh mencionó la Primera Enmienda, pero no de una manera simpática a la argumentación del estado.”Dijiste que el diseño de la Primera Enmienda es prevenir la ‘supresión de la expresión’, Kavanaugh dijo. “Y dejaste fuera lo que entiendo que son tres palabras clave en la Primera Enmienda o para describir la Primera Enmienda, «por el gobierno”.
Incluso el Juez Neil Gorsuch, quien parecía más simpático a los argumentos críticos contra las redes sociales, señaló la Sección 230, una ley de larga data que protege las decisiones de moderación de contenido de las empresas de internet, notando que probablemente «preempta» los límites estatales sobre la moderación de redes sociales.
No todos los jueces parecían estar del lado de la industria tecnológica. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito parecían encontrar más convincentes los argumentos de los estados que sus pares, con Alito llegando incluso a preguntar si la idea de la moderación de contenido era «algo más que un eufemismo para la censura».
La audiencia del lunes proporcionó cierta claridad sobre dónde se encuentran la mayoría de los jueces en este momento, pero todo puede suceder, incluso nada. Algunos jueces, incluidos los jueces Sotomayor, Gorsuch, Barrett y Thomas, expresaron incertidumbre sobre la manera en que se presentaron los casos en primer lugar.
«Se llama un desafío facial, porque en la cara de la ley, un impugnador alega que lo que ha hecho la legislatura es inconstitucional”, explicó Paul Barrett, profesor de derecho adjunto de la NYU y director adjunto del Centro de Empresas y Derechos Humanos de la NYU Stern. «Es un caso donde una parte, en este caso grupos comerciales de la industria, acuden a los tribunales, incluso antes de que entre en vigor la ley. Y le dicen al juez de primera instancia, ‘esta ley es inconstitucional, no importa cómo se aplique’”.
El Tribunal Supremo podría emitir un fallo decisivo en cualquier momento, desde ahora hasta que termine el mandato del tribunal en junio. O podría optar por no pronunciarse sobre los problemas en cuestión y optar por devolver los casos a los tribunales inferiores para un juicio completo, un proceso que podría llevar años. «Los casos del Tribunal Supremo pueden desinflarse de esta manera, lo que en la mayoría de los casos frustra a otras partes», dijo Barrett.
De cualquier manera, el máximo tribunal del país tendrá que enfrentar la era de internet en algún momento. Muchos de los precedentes legales relevantes tratan sobre la televisión por cable, los periódicos o las empresas de servicios públicos, no sobre negocios en internet con muchos millones o incluso miles de millones de usuarios.
«Está claro que el Tribunal Supremo necesita actualizar su jurisprudencia de la Primera Enmienda para tener en cuenta este vasto cambio tecnológico”, dijo Barrett. «… El Tribunal Supremo a menudo se queda rezagado respecto a la sociedad en lidiar con este tipo de cosas, y ahora es el momento de hacerle frente».
