Los jueces federales en Kansas y Missouri bloquearon en conjunto gran parte de un plan de repago de préstamos estudiantiles de la administración Biden que proporciona un camino más rápido hacia la cancelación y pagos mensuales más bajos para millones de prestatarios.
Las decisiones de los jueces impiden que el Departamento de Educación de EE. UU. ayude a muchos de los prestatarios previstos a aliviar sus cargas de repago de préstamos en el futuro bajo una regla que estaba prevista para entrar en vigor el 1 de julio. Las decisiones no cancelan la asistencia ya proporcionada a los prestatarios.
En Kansas, el juez de distrito de EE. UU. Daniel Crabtree dictaminó en una demanda presentada por el fiscal general del estado, Kris Kobach, en nombre de su estado y otros 10. En su decisión, Crabtree permitió partes del programa que permiten a los estudiantes que pidieron prestado $12,000 o menos tener el resto de sus préstamos perdonados si realizan el equivalente a 10 años de pagos, en lugar de los 25 estándar.
Pero Crabtree dijo que al Departamento de Educación no se le permitirá implementar partes del programa destinadas a ayudar a los estudiantes que tenían préstamos más grandes y podrían haber reducido sus pagos mensuales y su período de pago requerido de 25 años a 20 años.
En Missouri, la orden del juez de distrito de EE. UU. John Ross se aplica a diferentes partes del programa que la de Crabtree. Su orden dice que el Departamento de Educación de EE. UU. no puede perdonar saldos de préstamos en el futuro. Dijo que el departamento aún podría reducir los pagos mensuales.
Las decisiones de los dos jueces, cada uno nombrado por el ex presidente Barack Obama, demócrata, parecen limitar en gran medida el alcance de los esfuerzos de la administración Biden para ayudar a los prestatarios después de que la Corte Suprema de EE. UU. rechazara el año pasado el primer intento del presidente demócrata de un plan de condonación. Ambos jueces dijeron que el secretario de Educación, Miguel Cardona, excedió la autoridad otorgada por el Congreso en las leyes que tratan sobre los préstamos estudiantiles.
Tanto Bailey como Kobach elogiaron la decisión de su juez estatal como una gran victoria legal contra la administración Biden y argumentan, como muchos republicanos, que condonar los préstamos de algunos estudiantes traslada el costo de su pago a los contribuyentes.
La Casa Blanca dijo que está en desacuerdo con las decisiones de los jueces y seguirá defendiendo el programa, utilizando todas las herramientas disponibles para dar alivio a los estudiantes y prestatarios.
En una declaración, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo que la administración Biden «nunca dejará de luchar por los estudiantes y prestatarios, no importa cuántos obstáculos pongan los funcionarios electos republicanos y los intereses especiales en nuestro camino».
En una declaración publicada en la plataforma de redes sociales X, los líderes del Centro de Protección de Prestatarios Estudiantiles, que aboga por la eliminación de la deuda estudiantil, calificaron las decisiones como «guerra legal partidista» y «una receta para el caos en todo el sistema de préstamos estudiantiles».
«Millones de prestatarios están ahora en el limbo mientras luchan por entender sus derechos bajo la ley y la información proporcionada por el gobierno y las compañías de préstamos estudiantiles», dijo el director ejecutivo del grupo, Mike Pierce.
En ambas demandas, los estados demandantes buscaron invalidar todo el programa, que la administración Biden primero puso a disposición de los prestatarios en julio de 2023, y al menos 150,000 han tenido sus préstamos cancelados. Pero los jueces señalaron que las demandas no se presentaron hasta finales de marzo en Kansas y principios de abril en Missouri.
«Por lo tanto, el tribunal no ve cómo los demandantes pueden quejarse de un daño irremediable», escribió Crabtree en su opinión.
Ambas órdenes son preliminares, lo que significa que las órdenes judiciales permanecerían vigentes durante un juicio de las demandas separadas. Sin embargo, para emitir una orden temporal, cada juez tuvo que concluir que los estados probablemente prevalecerían en un juicio.
Kobach enmarcó el plan de Biden como «inconstitucional» y un agravio para «trabajadores de Kansas de clase trabajadora que no fueron a la universidad».
Hubo cierta ironía en la decisión de Crabtree: Kansas ya no es parte en la demanda que presentó Kobach. A principios de este mes, Crabtree dictaminó que Kansas y otros siete estados en la demanda (Alabama, Idaho, Iowa, Lousiana, Montana, Nebraska y Utah) no podían demostrar que habían sido perjudicados por el nuevo programa y los desestimó como demandantes.
Eso dejó a Alaska, Carolina del Sur y Texas, y Crabtree dijo que podrían demandar porque cada uno tiene una agencia estatal que presta servicios de préstamos estudiantiles.
Pero Crabtree dijo que la reducción de los pagos mensuales y el acortamiento del período de pagos requeridos para obtener el perdón del préstamo «exceden cualquier generosidad que el Congreso haya autorizado antes».
En la decisión de Missouri, Ross dijo que los cronogramas de pagos y «están bien dentro del ámbito» del departamento, pero el «texto claro» de la ley de EE. UU. no le otorga autoridad para perdonar préstamos antes de 25 años de pagos.
Missouri también tiene una agencia que presta servicios de préstamos estudiantiles. Los demás estados en su demanda son Arkansas, Florida, Georgia, Dakota del Norte, Ohio y Oklahoma.
