El juicio por el dinero para silenciar contra Donald Trump se reanuda el viernes al final de una semana dramática que vio casi dos días de testimonio de la actriz de películas para adultos Stormy Daniels.
La relación entre Trump y Daniels es central para los orígenes del caso porque el entonces abogado y solucionador personal de Trump, Michael Cohen, le pagó $130,000 para que guardara silencio sobre su presunto encuentro sexual durante la campaña electoral de 2016.
El testimonio de Daniels describió su relación en detalle gráfico y durante largos períodos de tiempo en la corte, a pesar del presunto comportamiento criminal en el centro de los cargos debido a la forma en que se contabilizaron los pagos, ya que los fiscales han afirmado que fueron un gasto electoral.
Trump está acusado de 34 cargos graves de falsificación de registros comerciales en relación con los pagos y se ha declarado no culpable.
Después de semanas de juicio, la posición de Trump en la carrera electoral de 2024 no parece haber sido impactada mucho por su asistencia casi diaria a un tribunal en Manhattan o los detalles sensacionales que han surgido.
Trump sigue siendo la elección casi segura para el nominado presidencial del partido Republicano para enfrentarse a Joe Biden en la carrera por la Casa Blanca. Ha seguido desempeñándose bien en las encuestas, a menudo teniendo una estrecha ventaja sobre Biden en encuestas cabeza a cabeza y desempeñándose bien en estados clave de balanceo.
El caso del dinero para silenciar es el primero de los cuatro casos criminales que llegan a un jurado contra Trump. Los otros tres han sufrido graves retrasos, que quizás podrían evitar que comiencen antes de las elecciones presidenciales de noviembre.
Involucran los intentos de Trump de revertir el resultado de las elecciones de 2020 en Georgia, su retención de documentos sensibles en su resort de Florida y su comportamiento durante el asalto del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos.
En dos de esos casos, en Georgia y en Florida, otros desarrollos legales esta semana retrasaron aún más las posibles fechas de inicio en lo que muchos expertos ven como victorias para el equipo legal de Trump y su estrategia de retrasar los juicios hasta que termine la lucha por la Casa Blanca.
Equipos de abogados de los ricos y poderosos que intentan evitar que publiquemos historias que no quieren que veas.
Grupos de presión con financiamiento opaco que están decididos a socavar los hechos sobre la emergencia climática y otras ciencias establecidas.
Estados autoritarios que no tienen en cuenta la libertad de prensa.
Actores malintencionados que propagan desinformación en línea para socavar la democracia.
Pero tenemos algo poderoso de nuestro lado.
Te tenemos a ti.
The Guardian es financiado por lectores como tú en Indonesia y la única persona que decide qué publicamos es nuestro editor.
Si quieres unirte a nosotros en nuestra misión de compartir periodismo independiente y global con el mundo, nos encantaría tenerte de nuestro lado.
El juez en el juicio por el dinero para silenciar de Donald Trump rechazó el jueves por la tarde una solicitud de los abogados del ex presidente de declarar un juicio nulo. Los abogados habían dicho que el testimonio de Stormy Daniels en el caso, en el que ella alegó un encuentro sexual de 2006 que sonaba no consensuado, sesgaría al jurado contra Trump.
Daniels terminó de testificar el jueves por la mañana. Los abogados de Trump también intentaron sin éxito que se eliminara a Daniels de la orden de silencio que le impide discutir testigos y jurados en el caso, pero el juez rechazó esa solicitud también.
Stormy Daniels y la abogada de Trump, Susan Necheles, se enzarzaron en una acalorada discusión durante más de dos horas el jueves, concluyendo su testimonio.
En respuesta al impulso del equipo de Trump para un juicio nulo, el juez de la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Juan Merchan, criticó a la abogada de Trump, Susan Necheles, por no objetar más durante el testimonio de Stormy Daniels.
Dijo que había «muchas ocasiones en las que la Sra. Necheles podría haber objetado» pero no lo hizo, y dijo que no hubo «objeción a cierto testimonio» que la defensa luego usó para una moción de juicio nulo.
Merchan citó como ejemplo el testimonio de la actriz de películas para adultos de que Trump no usó un condón durante su presunto encuentro sexual de 2006, lo que Trump dice que no ocurrió.
«Ojalá esas preguntas no se hubieran hecho», dijo Merchan. «Pero por mi vida no entiendo por qué la Sra. Necheles no objetó».
«¿Por qué diablos no objetó la mención de un condón? No entiendo», agregó.
