Un juez federal en Texas ha bloqueado una nueva regla de la Comisión Federal de Comercio que habría facilitado a los empleados renunciar a un trabajo y trabajar para un competidor.
En una decisión emitida el martes, la jueza Ada Brown del Tribunal de Distrito de Estados Unidos concedió una moción de sentencia sumaria presentada por la Cámara de Comercio de Estados Unidos y otros demandantes, y rechazó la petición de la FTC de una sentencia a su favor.
Al llegar a su decisión, Brown concluyó que la FTC «excedió su autoridad estatutaria» al hacer la regla, a la que el juez llamó «arbitraria y caprichosa». El juez también concluyó que la regla causaría daño irreparable.
Como resultado de la decisión del tribunal, la FTC no podrá hacer cumplir su regla, que estaba programada para entrar en vigor el 4 de septiembre, según la decisión del juez.
Sin embargo, la decisión no impide a la agencia abordar los acuerdos de no competencia a través de acciones de aplicación «caso por caso», dijo Victoria Graham, portavoz de la FTC.
La FTC también está considerando apelar la decisión del tribunal, dijo Graham.
La FTC votó en abril para prohibir a los empleadores en todo el país celebrar nuevos acuerdos de no competencia o hacer cumplir los existentes, diciendo que los acuerdos restringen la libertad de los trabajadores y suprimen los salarios.
Pero las empresas que se oponen a la prohibición argumentan que necesitan acuerdos de no competencia para proteger las relaciones comerciales, secretos comerciales y las inversiones que realizan para capacitar o reclutar empleados.
Aparte del caso de Texas, las empresas demandaron a la FTC en Florida y Pensilvania para bloquear la regla.
En la demanda de Florida, que fue presentada por una comunidad de retiro, el tribunal otorgó una orden de restricción preliminar, prohibiendo la aplicación de la regla solo para el demandante, pero no para ninguna otra empresa.
En la demanda de Pensilvania, el tribunal concluyó que el demandante, una empresa de árboles, no logró demostrar que sería dañada irreparablemente por la prohibición y que la empresa no tenía probabilidades de ganar el caso.
Las decisiones divergentes significan que el problema podría terminar llegando a la Corte Suprema de Estados Unidos.
