El expresidente Donald Trump está luchando por su futuro legal y político en varios frentes esta semana.
El martes por la mañana, Trump asistió a una audiencia en la corte de apelaciones en Washington, D.C., donde sus abogados argumentaron que el expresidente está exento de enjuiciamiento. También dijeron que al intentar revertir las elecciones de 2020, Trump estaba actuando en su capacidad oficial.
«Autorizar el enjuiciamiento de un presidente por sus actos oficiales abriría una ‘caja de Pandora’ de la cual esta nación puede que nunca se recupere», argumentó el abogado de Trump, D. John Sauer.
Los fiscales federales argumentaron que los presidentes no tienen inmunidad absoluta.
El jueves, se espera que Trump esté en otra sala de audiencias para los argumentos de cierre en su juicio civil por fraude en Nueva York.
La fiscal general del estado, Letitia James, busca $370 millones en multas y una prohibición de por vida para Trump en la industria inmobiliaria de Nueva York.
El juez en el caso dictaminó anteriormente que Trump infló su patrimonio neto en declaraciones financieras durante años. Trump ha insistido en que el caso es políticamente motivado, calificando el juicio de corrupto y amañado en las redes sociales el martes.
El consultor político Bill O’Reilly explicó en una entrevista con NY1 que comparecer en la corte puede ser parte de la estrategia de campaña de Trump.
«Quiere ser visto en la corte. Esto le beneficia. Ha creado una narrativa simple para sus seguidores más fervientes de que el mundo está en su contra. Es todo el mundo contra Trump», dijo O’Reilly.
WASHINGTON — Los jueces de la corte de apelaciones federales cuestionaron el martes la amplia afirmación de inmunidad del expresidente Donald Trump frente a sus esfuerzos por revertir las elecciones de 2020, lo que resultó en una serie de eventos que culminaron en el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
El panel de tres jueces, compuesto íntegramente por mujeres, de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia no dio a entender que aceptaría el argumento de inmunidad de Trump, aunque las juezas plantearon varias opciones sobre cómo podrían fallar.
La corte podría emitir un fallo que resuelva de manera decisiva la cuestión de la inmunidad, permitiendo que el juicio avance rápidamente, o podría optar por un fallo más estrecho que deje algunos problemas sin resolver. También podría simplemente fallar que Trump no tenía derecho a presentar una apelación en esta etapa del litigio.
Trump llegó al tribunal federal en Washington unos minutos antes de que comenzaran los argumentos orales a las 9:30 a.m. y se sentó en la mesa de sus abogados. Estuvo en su mayoría callado durante la presentación de sus abogados, pero se mostró molesto en algunos puntos cuando hablaba el abogado de la acusación. Se le vio pasando notas a sus abogados en un bloc de notas legal amarillo.
El fiscal especial Jack Smith también estuvo presente en la audiencia, que duró un poco más de una hora.
El caso es uno de los cuatro enjuiciamientos penales a los que se enfrenta Trump mientras lucha en varios frentes legales y sigue siendo el favorito presumible para la nominación presidencial republicana.
Con Trump postulándose nuevamente para el cargo, la posibilidad de que el juicio de Washington, originalmente programado para marzo, tenga lugar antes de las elecciones sigue en el aire. Smith ha pedido a la corte que se mueva rápidamente, un intento de mantener el juicio según lo programado.
La corte de apelaciones está escuchando el caso en un cronograma acelerado, por lo que un fallo podría llegar rápidamente, posiblemente a tiempo para permitir que comience el juicio de Trump según lo programado.
La jueza Florence Pan cuestionó de inmediato al abogado de Trump con situaciones hipotéticas en las que, según la teoría de Trump, no se podría enjuiciar a los presidentes.
¿Podría un presidente, preguntó ella, ser enjuiciado por vender indultos o secretos militares o por ordenar el asesinato de un oponente político?
«Entiendo que su posición es que un presidente está exento de enjuiciamiento penal por cualquier acto oficial que realice como presidente, incluso si esa acción se toma con un propósito ilegal o inconstitucional. ¿Es correcto?», preguntó Pan.
D. John Sauer, abogado de Trump, respondió que tal enjuiciamiento solo puede tener lugar si el presidente es destituido e condenado por el Senado primero.
La posición tomada por los fiscales «autorizaría, por ejemplo, el enjuiciamiento del presidente Biden en el Distrito Oeste de Texas después de dejar el cargo por presuntamente mal manejar la frontera», dijo Sauer.
La jueza Karen Henderson, la única designada por los republicanos en el panel, citó otra parte de la Constitución, una disposición que requiere que el presidente garantice que las leyes se ejecuten fielmente.
«Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de cuidar de que las leyes se ejecuten fielmente le permite violar la ley penal», dijo.
La jueza Michelle Childs mencionó que el presidente Richard Nixon fue perdonado al salir del cargo como un dato que sugiere que nadie ha asumido nunca que los presidentes están exentos de enjuiciamiento después de dejar el cargo, ya sea que hayan sido condenados en un juicio político o no.
Nixon renunció antes de que pudiera ser destituido.
Su indulto indica «una suposición de que podrías ser enjuiciado», dijo Childs.
Sauer dejó claro que un presidente puede ser enjuiciado por conducta puramente privada, pero argumentó que Trump tiene inmunidad bajo el principio de separación de poderes de la Constitución porque sus acciones cuestionando los resultados electorales y instando al Congreso a bloquear la certificación de la victoria de Biden constituyen «actos oficiales» mientras era presidente.
Más tarde en el argumento, Henderson pareció más favorable a Trump, planteando la preocupación de que un fallo diciendo que el presidente no tiene inmunidad llevaría a juicios políticamente motivados contra futuros presidentes.
«¿Cómo redactamos una opinión que detenga las compuertas?» preguntó.
El Departamento de Justicia ha reconocido que «la responsabilidad penal sería inevitablemente política», agregó.
La investigación de Trump «no refleja que vamos a ver un cambio radical de persecuciones vindicativas y de ida y vuelta en el futuro», dijo James Pearce, el abogado que argumenta en nombre de Smith.
«Nunca antes ha habido alegaciones de que un presidente en funciones ha, con individuos privados y utilizando las palancas del poder, tratado de socavar fundamentalmente la república democrática y el sistema electoral», agregó.
Trump sugirió el lunes que si la corte no falla a su favor y él gana las elecciones presidenciales, haría que Biden fuera acusado.
Henderson también planteó la posibilidad de que el caso pueda ser devuelto al tribunal de primera instancia para analizar si las acciones de Trump podrían considerarse actos oficiales como presidente, lo que podría afectar su argumento de inmunidad y potencialmente retrasar el juicio.
Trump habló con los periodistas después del argumento, diciendo que no había hecho «nada malo» y advirtiendo que la persecución era una «amenaza para la democracia».
Trump insistió en que sus actos eran parte de sus responsabilidades presidenciales al combatir el fraude electoral, a pesar de la falta de evidencia de fraude generalizado en 2020, una conclusión alcanzada por el propio Departamento de Justicia de la administración Trump.
«Si no fuera por mí, eso sería el final de este caso. Pero a veces me miran de manera diferente que a los demás, y es muy malo para nuestro país», dijo Trump.
Independientemente de lo que suceda en la corte de apelaciones, es probable que la parte perdedora apelará inmediatamente a la Corte Suprema. Los jueces se enfrentarían entonces a la decisión de tomar el caso y emitir su propio fallo, posiblemente también de manera acelerada.
La apelación de Trump surge del acta de acusación de cuatro cargos en Washington, que incluye cargos de conspiración para defraudar a los Estados Unidos y conspiración para obstruir un proceso oficial. Trump se ha declarado inocente.
La jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Tanya Chutkan denegó el mes pasado el intento de Trump de desestimar la acusación por inmunidad presidencial y otros motivos constitucionales. El caso está en espera mientras se lleva a cabo el proceso de apelación.
El equipo de Trump cita en parte una decisión de la Corte Suprema de 1982 que respaldó la inmunidad presidencial ante demandas civiles cuando la conducta subyacente se refiere a acciones dentro del «perímetro exterior» de las responsabilidades oficiales del presidente. Concede que a un expresidente se le puede enjuiciar por conducta no relacionada con actos oficiales.
Smith, quien está procesando a Trump, argumenta que no hay una inmunidad amplia que impida que los expresidentes sean enjuiciados por actos criminales cometidos en el cargo.
Además, el intento de Trump «de utilizar medios fraudulentos para frustrar la transferencia de poder y permanecer en el cargo» no debería considerarse un acto oficial, argumenta Smith en documentos judiciales.
Trump también argumenta que cualquier enjuiciamiento está prohibido porque fue destituido y absuelto por la misma conducta subyacente.
Smith contraargumentó en sus propios documentos judiciales que la Constitución establece claramente que un presidente que es destituido con éxito también puede enfrentar un enjuiciamiento penal. No hay nada en la Constitución que sugiera que un presidente destituido sin éxito no puede ser acusado, agregó.
Los jueces también abordaron un argumento presentado no por Trump ni por Smith, sino por el grupo liberal American Oversight en un escrito amicus que la corte de apelaciones no tiene la autoridad para escuchar la apelación en esta etapa.
Pan preguntó a Pearce por qué no argumentaba que la corte de apelaciones no puede escuchar la apelación en esta etapa del litigio porque Trump no tiene el derecho de hacer la solicitud antes del juicio, conocida como apelación «interlocutoria».
«¿Por qué no toma la posición de que deberíamos desestimar esta apelación porque es interlocutoria? ¿No beneficia eso sus intereses?» preguntó Pan.
Pearce dijo que no sería el «análisis correcto» aunque beneficiaría a los fiscales a corto plazo.
A partir de las preguntas de los jueces, no quedó claro si la corte tomará ese enfoque, lo que devolvería el caso a Chutkan para que el juicio pueda continuar.
