El titular es una broma del Día de los Inocentes, pero el subtítulo es 100% preciso. El viernes, el Juez Jefe David Godbey del Distrito Norte de Texas informó al Senador Schumer que su tribunal no adoptaría la «guía» de la Conferencia Judicial. Los jueces del Distrito Norte de Texas se reunieron el 27 de marzo de 2024 y discutieron la asignación de casos. El consenso fue no hacer ningún cambio en nuestro proceso de asignación de casos en este momento.
Hace diez días escribí que el tema estaba «casi muerto». Ahora el tema está totalmente muerto. Creo que cada miembro de la Conferencia Judicial debe reflexionar sobre tres puntos importantes.
Primero, respondieron a pura presión política y evidencia anecdótica, en lugar de cualquier estudio sistemático real sobre cómo se buscaban diferentes tipos de remedios en diferentes tribunales. El despacho del Juez Godbey señaló que los tribunales federales no registran el «tipo de remedio» solicitado en los casos presentados en NDTX. Seguramente, la Conferencia Judicial propuso su política basada en cero investigación empírica real.
Segundo, este tema se vio tan poco polémico que se colocó en la «lista de consentimiento» sin discusión. ¿Cómo pudieron estos jueces, en particular el Juez Principal del Quinto Circuito, juzgar tan mal este tema? Esta reacción debería haber sido totalmente previsible.
En tercer lugar, la Conferencia tuvo la creencia equivocada de que esta regla podría ser «impuesta» como una cuestión de autoridad estatutaria, pero tuvo que retroceder después de que «algunos académicos» los criticaran. Si alguna agencia cambiara arbitrariamente su razonamiento de esta manera, sería rechazada. Esta cita de DHS v. Regents of the University of California viene a la mente: «Los hombres deben actuar de manera justa cuando tratan con el Gobierno.» Pero también es cierto, especialmente cuando está en juego mucho, que «el Gobierno debe actuar de manera justa al tratar con la gente». El principio básico aquí es claro: una agencia debe defender sus acciones basadas en las razones que dio cuando actuó. Este no es el caso de cortar esquinas para permitir que DHS se base en razones ausentes de su decisión original.
Aquí hay enlaces a las diversas publicaciones que lamentablemente tuve que escribir en un período de cuatro días: 1. La Conferencia Judicial Legisla Desde el Docket de Sombras 2. La Nueva «Política» de la Conferencia Judicial Demuestra por qué los Jueces no Deberían Hacer Política 3. Los Senadores McConnell, Cornyn y Tillis Envían Cartas a los Jueces Principales Sobre la «Política» de la Conferencia Judicial 4. ¿Cuántos Jueces se Sientan en Divisiones de un Solo Juez? 5. ¿Dónde Obtiene la Conferencia Judicial la Autoridad Para Mandar Asignaciones de Casos? 6. El Texto de la Política Aprobada por la Conferencia Judicial 7. Un Comentario Sobre la Política de la Conferencia Judicial de un Practicante del Quinto Circuito 8. Un Juego de Números: ¿A Quién Ayudaría y a Quién Perjudicaría la Nueva Política de la Conferencia Judicial? 9. Las Prioridades de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos.
Estoy trabajando en un artículo sobre cómo reformar realmente el tema de la selección de foros y el alivio nacional. El título provisional: Hacer que los Paneles de Tres Jueces sean Grandes Otra Vez. Y si los jueces realmente están descontentos con la forma en que se comportan los tribunales inferiores, el artículo de seguimiento se titulará Hacer que la Circulación por los Circuitos sea de Nuevo.
