Muchas personas que compran vehículos eléctricos lo hacen por razones ambientales. Pero es posible que no estén tan contentas de tener una fábrica de vehículos eléctricos cerca de su hogar.
Ayer, el rival de Tesla, Rivian, anunció que está deteniendo los planes de construir una fábrica de $5 mil millones en Georgia. En cambio, fabricará sus próximos modelos R2 y R3 en su planta existente en Illinois, lo que le permitirá ahorrar más de $2.25 mil millones en gastos de capital.
Mientras que los políticos que atrajeron a Rivian con incentivos fiscales podrían estar decepcionados, la empresa se comprometió a crear 7,500 empleos para fines de 2028. Sin embargo, algunos residentes de Georgia que viven cerca de la futura instalación respiraron aliviados, al menos por ahora.
Entre ellos se encuentra JoEllen Artz, quien habló con el Atlanta Journal-Constitution después del anuncio de Rivian. Ella lidera un grupo que se opone a los planes del fabricante de vehículos eléctricos, citando el posible impacto en el suministro local de agua. El sitio se encuentra en una zona de recarga de agua subterránea en la que muchos residentes dependen de pozos privados.
“Nuestra agua es más importante que el vehículo eléctrico de cualquier persona”, declaró Artz al periódico.
Según Rivian, su plan es retrasar la construcción de la planta, no cancelarla.
“Nuestro sitio de Georgia sigue siendo muy importante para nosotros”, dijo el CEO de Rivian, R.J. Scaringe, ayer. “Es fundamental para la expansión de todos estos vehículos, entre R2, R3, R3X”.
Mientras tanto, en Alemania, la primera gigafábrica europea de Tesla recientemente sufrió sabotaje por parte de activistas que citaron el suministro de agua como una preocupación principal. Llamándose a sí mismos el Grupo Volcano, incendiaron un mástil de alto voltaje el martes, dejando sin electricidad a la planta de automóviles y a los residentes cercanos.
Tesla dijo que ha cerrado la producción hasta la próxima semana y sufrirá casi $1 mil millones en daños. El CEO Elon Musk insultó al grupo en Twitter, escribiendo: “Estos son o los eco-terroristas más tontos de la Tierra o son títeres de quienes no tienen buenos objetivos ambientales. Detener la producción de vehículos eléctricos, en lugar de vehículos de combustible fósil, es extremadamente tonto”.
El mes pasado, Stern informó sobre el impacto ambiental de la planta de Tesla. Según la publicación alemana, una empresa de agua local encontró evidencia de que la fábrica ha estado contaminando el suministro de agua con compuestos de fósforo y nitrógeno en niveles hasta seis veces por encima del límite legal.
Mientras tanto, los residentes de la zona votaron en contra de una expansión de la fábrica de Tesla. Si bien el referéndum no fue vinculante, los manifestantes han estado acampando en el bosque para evitar intentos de despeje.
Rivian y Tesla no son las únicas compañías que han encontrado resistencia a proyectos de fabricación relacionados con vehículos eléctricos.
En Quebec, activistas protestaron a principios de este año contra una planta de producción de baterías de vehículos eléctricos de $7 mil millones planificada por la firma sueca Northvolt, fundada por dos ex ejecutivos de Tesla en 2015. Los manifestantes llamaron al proyecto una «vergüenza ecocida».
Protestas similares surgieron el año pasado en Hungría contra una planta de baterías de vehículos eléctricos propiedad de una empresa china, Contemporary Amperex Technology Co. Limited (CATL), con residentes preocupados por el impacto potencial en el suministro de agua.
Por supuesto, todo tipo de fábricas planificadas o existentes se enfrentan a protestas. En Francia, activistas climáticos irrumpieron recientemente en una planta de «productos químicos eternos» cerca de Lyon, siguiendo preocupaciones de salud cada vez mayores entre los residentes cercanos.
La fabricación de vehículos eléctricos y sus baterías también requiere grandes cantidades de minerales. Esto significa nuevas o ampliadas minas con problemas ambientales propios enfocados en la extracción de minerales como grafito, níquel y litio.
“La transición a combustibles de bajo carbono no es una solución mágica sin consecuencias negativas”, dijo Sergey Paltsev, un científico investigador senior del MIT, al Washington Post en septiembre pasado. “No hay almuerzo gratis. Pero es mucho menos perjudicial que si seguimos con los combustibles fósiles”.
