Donald Trump está tratando de afirmar que no tiene «nada que ver» con el Proyecto 2025, una hoja de ruta política creada por personas cercanas a él para su posible segundo mandato.
El proyecto, que está dirigido por la Fundación Heritage, un grupo de expertos conservador, busca abordar varios temas, incluidos la inmigración, los derechos reproductivos, las protecciones ambientales y los derechos LGBTQ+. También tiene como objetivo reemplazar a los empleados federales con leales a Trump en todo el gobierno.
Trump escribió en una publicación en su red Truth Social: “No sé nada sobre el Proyecto 2025. No tengo idea de quién está detrás de esto. No estoy de acuerdo con algunas de las cosas que están diciendo y algunas de las cosas que están diciendo son absolutamente ridículas y abismales. Cualquier cosa que hagan, les deseo suerte, pero no tengo nada que ver con ellos”.
La publicación del expresidente llegó un día después de que el presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, dijera que Estados Unidos estaba en medio de una «segunda revolución americana» que puede ser incruenta «si la izquierda lo permite». Hizo estos comentarios en el podcast War Room de Steve Bannon, agregando que los republicanos están «en el proceso de recuperar este país».
En respuesta a la publicación de Trump, varios críticos se apresuraron a señalar que parece poco probable que no esté al tanto del Proyecto 2025, dado que muchas de las personas involucradas en el proyecto son sus aliados más cercanos.
“Muchas personas involucradas en el Proyecto 2025 están cerca del mundo de Trump y han servido en su administración anterior,” dijo Alayna Treene de CNN.
El economista y columnista de The Guardian Robert Reich escribió: “No se dejen engañar. El manual fue escrito por más de 20 funcionarios nombrados por Trump en su primer mandato. Es la visión más clara que tenemos de una segunda presidencia de Trump”.
La campaña de Trump ha rechazado previamente las afirmaciones de que seguiría las ideas políticas establecidas en el Proyecto 2025 o por otros grupos conservadores. Su campaña dijo a Axios en noviembre de 2023 que la propia agenda política de la campaña, llamada Agenda47, es “la única mirada oficial, completa y detallada a lo que hará el presidente Trump cuando regrese a la Casa Blanca”, aunque la campaña agregó que estaba “agradecida” por las sugerencias de otros.
Aun así, Heritage se atribuyó el mérito de una gran cantidad de propuestas políticas de Trump en su primer mandato, basándose en la versión 2017 del Mandato para el Liderazgo del grupo. El grupo calculó que el 64% de sus recomendaciones políticas fueron implementadas o propuestas por Trump de alguna manera durante su primer año en el cargo.
La Fundación Heritage también creó el primer Mandato para el Liderazgo que influyó en gran medida en la administración de Ronald Reagan en 1981.
La fundación afirma que Reagan entregó copias del manifiesto a “todos los miembros de su gabinete” y que casi dos tercios de las recomendaciones políticas que estableció fueron “adoptadas o intentadas” por Reagan.
Donald Trump se movió el viernes para capitalizar la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de conferir una amplia inmunidad a los expresidentes, pidiendo al juez federal que supervisa su caso criminal por retener documentos clasificados que use un bisturí en cualquier cargo que fuera un acto «oficial» que no pudiera ser procesado.
La Corte Suprema sostuvo esta semana que los expresidentes gozaban de cierta inmunidad frente a la persecución penal por ciertas conductas que llevaban a cabo en el cargo, lo que también significaba que las pruebas de actos inmunes no podían ser presentadas como pruebas en un juicio, incluso si no formaban parte de los cargos.
El marco de responsabilidad penal para los expresidentes, según lo establecido por la sentencia, tiene tres categorías: funciones presidenciales centrales que conllevan inmunidad absoluta, actos oficiales de la presidencia que conllevan inmunidad presuntiva y actos no oficiales que no conllevan inmunidad.
La solicitud de los abogados de Trump no especificaba qué partes de la acusación consideraban como conductas oficiales que gozaban de inmunidad. Pero si la jueza del distrito de EE.UU. Aileen Cannon acepta revisar los cargos, casi con certeza retrasaría el caso por meses.
La presentación no solo mostró las amplias ramificaciones de la decisión de inmunidad, que ahora afecta el caso de los documentos de Trump en Florida, aunque el fallo se originó a partir de una apelación previa al juicio en el caso de subversión electoral de 2020 del expresidente en Washington; también demostró la intención de Trump de usarlo para destruir la sustancia de los casos.
La presentación de 10 páginas de los abogados de Trump solicitó a Cannon permiso para presentar nuevos informes, argumentando que la decisión de inmunidad debilitaba la posición de los fiscales de que no tenía inmunidad y “demuestra aún más la naturaleza políticamente motivada de su argumento de que la moción es ‘frívola’”.
Pero la presentación de Trump fue doblemente notable, ya que pidió a Cannon que pausara todos los demás procedimientos del caso hasta que decidiera si el fiscal especial, Jack Smith, y su equipo de enjuiciamiento estaban autorizados a llevar el caso en primer lugar.
En una moción reciente para desestimar el caso, los abogados de Trump argumentaron que Smith había sido nombrado de manera inadecuada ya que no fue nombrado para el cargo por el presidente ni aprobado por el Senado como lo son otros funcionarios federales, y que el fiscal general, Merrick Garland, no tenía poder legal para hacerlo por sí mismo.
La moción parecía destinada a ser denegada después de una audiencia reciente en el tribunal de distrito federal en Fort Pierce, Florida, cuando los fiscales argumentaron que Garland, bajo la cláusula de nombramientos de la Constitución de EE.UU., tenía la autoridad para nombrar “oficiales inferiores” como los fiscales especiales para actuar como subordinados.
Pero como parte de la decisión de la Corte Suprema, el juez Clarence Thomas le dio un nuevo impulso a la noción. “Si esta persecución sin precedentes va a proceder, los tribunales inferiores deberían así responder estas preguntas esenciales con respecto al nombramiento del fiscal especial,” escribió Thomas, aunque con respecto al caso de la subversión electoral de 2020.
