La reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial ha generado un intenso debate sobre la responsabilidad de los ex presidentes por sus actos mientras estuvieron en el cargo. En su intento por desafiar el proceso de enjuiciamiento federal derivado de sus intentos por revertir los resultados de las elecciones de 2020, Donald Trump argumentó que los ex presidentes solo pueden ser procesados por «actos oficiales» si primero son destituidos por la Cámara de Representantes y condenados por el Senado basándose en la misma conducta. Sin embargo, la Corte Suprema rechazó ese argumento la semana pasada, dejando abierta la posibilidad de que los ex presidentes no puedan ser procesados incluso en ese caso.
Esta decisión tiene amplias implicaciones para la rendición de cuentas presidencial. Aunque la Justicia Amy Coney Barrett sostuvo en su concurrencia parcial que la «protección constitucional contra la persecución» reconocida por la Corte es «limitada» cuando «es concebida correctamente», la decisión dificultará, si no imposibilitará, responsabilizar penalmente a los ex presidentes incluso por abusos de poder flagrantes.
Desde ambos lados del caso se acordó que un ex presidente puede ser procesado por «actos no oficiales», un punto que el Juez Presidente John Roberts afirmó en su opinión mayoritaria. Sin embargo, Roberts agregó que un ex presidente es «absolutamente inmune a la persecución penal por conductas dentro de su esfera exclusiva de autoridad constitucional».
Queda por aclarar qué conducta cae en esa «esfera exclusiva», aunque Roberts indicó que las conversaciones en las que Trump instó al Departamento de Justicia a investigar sus afirmaciones falsas de fraude electoral claramente lo hicieron. Añadiendo incertidumbre, la mayoría dijo que incluso los «actos oficiales» fuera del «núcleo» de las funciones de un presidente merecen «al menos una inmunidad presuntiva» de la persecución penal, que el gobierno solo puede superar si puede demostrar que aplicar una prohibición penal a ese acto no representaría «riesgos de interferencia en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo».
La rigurosidad de esa prueba, combinada con la falta de claridad sobre qué actos son «oficiales», sugiere que la distinción entre inmunidad «absoluta» e «presuntiva» es probable que se disuelva en la práctica. E incluso si resulta significativa, la Corte dijo que la inmunidad absoluta podría ser requerida en última instancia para «todas» las conductas «dentro del perímetro exterior» de la «responsabilidad oficial» de un presidente.
Según el razonamiento de la mayoría, la Jueza Sonia Sotomayor advirtió en un disenso unido por las Juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, que un presidente «estará a salvo de la persecución penal» cuando «use sus poderes oficiales de alguna manera». Ese escudo, dijo Sotomayor, se extendería a un presidente que «ordene al Equipo SEAL 6 de la Marina asesinar a un rival político», que «organice un golpe militar para mantenerse en el poder», que «acepte un soborno a cambio de un indulto» o que insista en que el Departamento de Justicia utilice pruebas fabricadas en un caso criminal.
En lugar de explicar por qué la inmunidad no se aplicaría en tales situaciones, Roberts criticó a Sotomayor por «sembrar el miedo sobre la base de hipótesis extremas». Desestimó la amenaza que representan los presidentes sin ley porque se centraba en la supuesta necesidad de proteger «un Poder Ejecutivo enérgico» de la amenaza de responsabilidad penal.
Como señaló Sotomayor, sin embargo, los presidentes han estado operando bajo esa amenaza durante mucho tiempo. «Cada Presidente en funciones», escribió, «hasta ahora se ha considerado bajo la amenaza de responsabilidad penal después de su mandato y, sin embargo, ha cumplido valientemente con sus funciones oficiales».
El ex presidente Richard Nixon, que evidentemente no padecía una notable falta de energía ejecutiva, aparentemente compartía esa suposición de larga data. Después de que renunció en medio del escándalo de Watergate, Nixon aceptó un indulto de su sucesor, Gerald Ford, que cubría cualquier delito federal que pudiera haber cometido como presidente.
Según los artículos de impeachment propuestos, esos delitos incluían muchos actos que contarían como «oficiales» en el libro de Roberts, como «declaraciones públicas falsas o engañosas», mal uso de la CIA y el IRS e interferencia con una investigación del FBI. Si Nixon estaba inmunizado de la persecución por esos actos, su indulto es un tanto desconcertante.
Como ilustra ese episodio, no necesitamos invocar «hipótesis extremas» para entender el peligro de un presidente que se siente desvinculado de la ley. En el mundo real, el riesgo de parálisis presidencial palidece en comparación con el riesgo de impunidad presidencial.
