Cada año, la revista Time emite una lista de las 200 mejores invenciones de los últimos 12 meses. Francamente, no sé cómo los editores lo logran. El secreto sucio de este trabajo es que las invenciones verdaderamente innovadoras y transformadoras rara vez cruzan por tu escritorio. De hecho, tienes una suerte extraordinaria si encuentras una al año.
El prototipo del Rift de Oculus se sintió como uno de esos dispositivos cuando apareció por primera vez en mi radar hace más de una década. Más que todo, el sistema parecía una máscara de esquí apresuradamente pegada con cinta adhesiva. Fue una presentación notable, a posteriori — una visión demasiado rara de un espíritu emprendedor tecnológico y audaz. Evoca un torrente de imágenes idealizadas de nerds del Homebrew Computer Club soldando placas de circuito juntos en garajes de South Bay.
Han pasado ya diez años desde que Meta (anteriormente Facebook) anunció planes de adquirir la startup por $2 mil millones. Una década después del anuncio del acuerdo, es seguro decir que el casco de realidad virtual no ha cambiado el mundo en el que vivimos. Pero siempre existe ese terreno intermedio poco mencionado entre transformar la condición humana y ser un desastroso fracaso absoluto. Entonces, ¿dónde se encuentra el acuerdo de Facebook/Oculus hasta abril del 2024?
«La inmersión en los juegos será la primera, y Oculus ya tiene grandes planes aquí que no cambiarán y esperamos acelerar», escribió Mark Zuckerberg en ese momento. «Después de los juegos, vamos a convertir a Oculus en una plataforma para muchas otras experiencias. Imagina disfrutar de un asiento en primera fila en un partido, estudiar en un aula con estudiantes y profesores de todo el mundo o consultar con un médico cara a cara — simplemente poniéndote gafas en tu casa.»
El fundador de Facebook se refirió al Oculus Rift como una «nueva plataforma de comunicación», comparándola con las computadoras, internet y smartphones antes que ella. Sugirió que el «sueño de ciencia ficción» era ahora una realidad —una que Facebook había capturado de repente. Es difícil exagerar cuánto creía Zuckerberg que la tecnología era transformadora. Después de todo, era la puerta de entrada al metaverso.
Si alguien duda del compromiso de la compañía con el concepto, a finales de 2021, se rebautizó a sí misma como «Meta», deshaciéndose de la marca Oculus esa misma tarde. Seguramente las plataformas de redes sociales no dominarán el discurso en línea para siempre. Eventualmente darán paso a algo completamente nuevo. Excepto que a pesar de esa rebranding de $500 mil millones, Zuckerberg y compañía nunca hicieron un buen trabajo definiendo el metaverso. Simplemente insistieron en que era algo emocionante en lo que debías estar emocionado.
Sospecho que si realizaras una encuesta a ciegas, la mayoría de las personas que están familiarizadas con el término «meta» describirían algo como Second Life, el mundo virtual que probablemente esté en su quinta o sexta vida en la actualidad. Mark Zuckerberg probablemente sea tan culpable como cualquier persona por perpetuar esa percepción, trabajando felizmente para hacer que la plataforma Horizon Worlds de la compañía sea sinónimo de conceptos del metaverso. ¿Recuerdas qué gran noticia fue cuando sus avatares finalmente tuvieron piernas?
Entonces, ¿dónde estamos ahora? Es complicado, obviamente. Desde un punto de vista estrictamente financiero (el único lenguaje que hablan los accionistas), las cosas lucen sombrías. Entre finales de 2020 y el primer trimestre del 2024, la división de metaverso de la empresa perdió $42 mil millones. Eso es aproximadamente 21 veces el precio que pagó por Oculus, sin ajustar por inflación. Eso es un poco más de una cuarta parte de un Zuckerberg (sin ajustar por inflación — es decir, un aumento relacionado con el jiu-jitsu).
¿Por qué Meta está perdiendo tanto dinero? La respuesta simple y cínica es, porque puede hacerlo. La corporación obtuvo $134 mil millones en ingresos y $39.1 mil millones en ganancias netas el año pasado. Eso no quiere decir que tener una división que está $42 mil millones en números rojos durante cuatro años no impacte su balance general, por supuesto. Pero Facebook cree que está apostando a largo plazo aquí.
Es ampliamente creído que Meta vende sus auriculares Quest a pérdida. Esto a pesar de que la compañía tiene fácilmente la mejor escala de fabricación en la industria. No se necesita un MBA para entender que esta es una estrategia terrible a corto plazo, pero nuevamente, Meta cree que está apostando a largo plazo. El final del juego es colocar suficientes de estos dispositivos en manos de las personas para alcanzar una masa crítica de adopción, boca a boca y contenido de desarrolladores. Si no puedes lograrlo obteniendo ganancias, entonces, ¿tienes que gastar dinero para ganar dinero, verdad?
Es una apuesta enorme. Sin embargo, hasta qué punto la compañía esté dispuesta a jugar a lo grande aquí, en última instancia, depende en gran medida de cuánta paciencia tengan los accionistas de Meta. Si realmente puede saturar el mercado y acaparar el contenido, estará en una mejor posición para capitalizar el crecimiento exponencial hipotético de la realidad mixta.
Ya ha desplazado a la competencia del mercado y en general ha acaparado la atención. Como me dijo un ejecutivo de HTC Vive en febrero en el MWC, «Creo que Meta ha ajustado la percepción del mercado sobre cuánto debería costar esta tecnología». Otras empresas no pueden competir en precio y contenido en el espacio del consumidor, por lo que las más astutas del grupo se han trasladado a empresas, donde los clientes tienen bolsillos mucho más profundos.
Si juzgas el viaje de la compañía en términos de cuánto del mercado de auriculares de realidad virtual controla, ha sido un éxito salvaje y sin precedentes. Según IDC, Meta tenía una participación del 50.2% hasta el segundo trimestre del 2023. Por supuesto, no estamos hablando de cifras de teléfonos inteligentes aquí. A principios del 2023, Meta estimó que había vendido 20 millones de auriculares. Al final del año, el Quest 2 seguía superando al Quest 3. Una parte de la tesis de Meta se ha cumplido absolutamente: la gente busca una vía de entrada económica a la tecnología.
Cuando Apple anunció el Vision Pro en la WWDC 2024, recibí una avalancha de comentarios no solicitados de fabricantes de auriculares de realidad virtual que afirmaban que el headset del fabricante de iPhone validaba el espacio. Puedes ser cínico (y estar en lo correcto) al señalar que todo el mundo dice una versión de eso cuando Apple entra en su vertical, y muchos de ellos no salen ilesos por el otro lado.
Pero coincido en que Apple lanzar su sombrero al ring después de décadas de intentos fallidos de realidad virtual constituye una validación. Eso es absolutamente el caso para Meta. Zuckerberg aprovechó felizmente la oportunidad para señalar que sus auriculares eran (1) significativamente más económicos y (2) no requerían una batería externa. Meta también tenía una gran ventaja en términos de contenido específico de RV. Naturalmente, Zuckerberg también insistió en que su producto era vastamente superior a pesar del punto de precio significativamente más bajo.
«Parece que hay muchas personas que asumieron que el Vision Pro sería de mayor calidad porque es Apple y cuesta $3,000 más,” señaló en febrero, «pero honestamente, estoy bastante sorprendido de que el Quest sea mucho mejor para la gran mayoría de las cosas para las que las personas usan estos auriculares, con esa diferencia de precio».
Lo siento, Zuck, el Vision Pro es la pieza de tecnología más impresionante. Si es $3,000 más impresionante es otra conversación. Lo que puedo decirte ahora es que la diferencia de precio coloca a estos productos en categorías diferentes. Apple está apuntando a los clientes empresariales en ese punto de precio, mientras que Meta está mucho más comprometido con democratizar el acceso al perder dinero en una base por unidad.
Todavía es temprano para Vision Pro — y, realmente, para la realidad mixta en general. Si alguna vez realmente se convierte en algo ubicuo, será el resultado de innumerables batallas difíciles. Al marcar una década desde la adquisición de Oculus, me encuentro regresando al comentario anterior de Zuckerberg: «Imagina disfrutar de un asiento en primera fila en un partido, estudiar en una clase con estudiantes y profesores de todo el mundo o consultar con un médico cara a cara — simplemente colocándote gafas en tu casa.»
Releyendo esto desde la perspectiva del 2024, me sorprende que tenía razón sobre el contenido, pero no necesariamente sobre el mecanismo de entrega. Los últimos cuatro años han impactado dramáticamente cómo interactuamos entre nosotros, con el mundo y con las actividades cotidianas. La pandemia desestigmatizó muchas actividades virtuales. Pero, por el momento, no se requieren auriculares.
