Ayer, escribí que la política de la Conferencia Judicial está muerta-muerta. Colocando el clavo final en el ataúd fue un grupo de organizaciones progresistas que escribieron al Senador Dick Durbin, presidente del Comité Judicial del Senado.
La carta acusa a la Conferencia Judicial de retroceder en su propuesta inicial de mandatar la política en todos los distritos:
«Estamos profundamente preocupados de que, después de anunciar esfuerzos para combatir esta práctica, la Conferencia Judicial parece haber debilitado su compromiso de abordar el «judge shopping» en respuesta a los ataques de senadores republicanos y sus aliados en su movimiento legal de derecha. De manera preocupante, la Conferencia Judicial pareció ceder a esta oposición apenas tres días después, enfatizando que estaba simplemente proporcionando orientación opcional que los tribunales podrían hacer como quisieran».
El texto también intenta señalar al Jefe de Justicia Roberts y al Juez Sutton como prueba de que este es un problema bipartidista:
«A pesar de que la Conferencia Judicial es dirigida por un Jefe de Justicia de los Estados Unidos designado por los republicanos y la política fue anunciada por un Juez de la Corte de Apelaciones designado por los republicanos – subrayando que el «judge shopping» no es un tema partidista…»
Aquí está lo que todavía no sé. ¿Fue el caso que el Juez Sutton describió correctamente la política a la prensa como obligatoria y la Conferencia Judicial retrocedió? ¿O el Juez Sutton describió incorrectamente la política y se emitió una orientación posterior para aclarar el asunto?
Soy muy escéptico de que la última opción sea la correcta. El Juez Sutton es un abogado cuidadoso, ante todo, y me resulta difícil imaginar que malentendería una política, o peor aún, engañaría a la prensa.
La primera opción me parece más probable. Describió correctamente la política el lunes, pero luego fue revisada. (Un reportero con el que hablé grabó la llamada de prensa del Juez Sutton, pero aún no he obtenido una copia).
Si es la primera opción, entonces de hecho la Conferencia cedió a la presión política de la derecha, de la misma manera que la política inicial en sí misma fue una concesión a la presión política de la izquierda. Esta opción no habla bien de estos jueces. O bien esta política era indudablemente correcta, en cuyo caso los jueces deberían haberla respaldado. O la política fue un error desde el principio, en cuyo caso nunca debería haber sido propuesta, y mucho menos sin discusión. Ahora, para bien o para mal, la Conferencia Judicial ha demostrado ser maleable por las corrientes políticas. Hubiera sido mucho mejor si la conferencia hubiera evitado esta complicación desde el principio.
Si el Comité Judicial del Senado intenta llevar a cabo la supervisión desde la izquierda sobre las divisiones de un solo juez, entonces el Comité Judicial de la Cámara puede llevar a cabo la supervisión desde la derecha sobre el proceso mediante el cual esta política fue adoptada. No creo que algo bueno salga de tales procedimientos.
