El juicio penal del Estado de Nueva York que está a punto de comenzar el 15 de abril se trata de si el ex presidente Donald Trump mintió en sus informes de gastos para encubrir el pago de dinero de silencio a la estrella de películas pornográficas Stormy Daniels antes de las elecciones presidenciales de 2016. Nueva York argumenta que al hacer esto, Trump violó las leyes del estado, casi todas las cuales implican delitos menores. La acusación insinúa que las presuntas mentiras y encubrimientos de Trump son una violación de las leyes federales de financiación de campañas, lo que hace que los delitos menores sean más graves y justifica la acusación.
En primer lugar, es política establecida del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) no procesar este tipo de casos, lo cual es una de las posibles razones por las que el gobierno federal no ha presentado cargos contra Trump en el caso del dinero de silencio de Stormy Daniels. Otra razón puede ser que el DOJ considere que los informes de gastos de Trump eran veraces, tal como Trump afirma que lo son. En segundo lugar, cuando el ex presidente Bill Clinton se perjuró a sí mismo y obstruyó la justicia al negar bajo juramento que había mantenido relaciones sexuales con la entonces becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky, tanto en un interrogatorio como ante un gran jurado federal, el juicio del Senado de los Estados Unidos determinó que las «mentiras sobre sexo bajo juramento» de Bill Clinton no lo descalificaban para ocupar la presidencia.
430 profesores de derecho firmaron una carta al Senado el 6 de noviembre de 1998 escribiendo que «hacer declaraciones falsas sobre irregularidades sexuales» bajo juramento ante un gran jurado federal «no es una justificación constitucional suficiente para justificar el juicio y destitución del Presidente de los Estados Unidos». El profesor de derecho de Harvard Cass Sunstein escribió el 4 de octubre de 1998 en The Washington Post que las simples mentiras sobre sexo bajo juramento no eran, en su opinión, un comportamiento descalificante en un presidente de los Estados Unidos.
Tanto la carta de los profesores de derecho como el artículo de opinión del profesor Cass Sunstein intentaron argumentar que el perjurio sobre la vida sexual privada de una persona se encontraba en una categoría diferente al perjurio sobre el cumplimiento de los deberes políticos de un presidente, lo cual sería un delito descalificante para un Presidente. Se señaló que las personas a menudo mienten sobre el sexo adúltero para proteger a sus cónyuges y preservar sus matrimonios, no para conservar o ganar la presidencia.
Por supuesto, esto es exactamente por qué Donald Trump supuestamente pagó a Stormy Daniels lo que se alega que es dinero de silencio, porque la presunta relación de Trump con Daniels coincidió con el nacimiento de su hijo Barron. El perjurio bajo juramento del ex presidente Bill Clinton ante un gran jurado federal condujo a su absolución por el Senado en su juicio de destitución, y, después de que Clinton dejara el cargo, la única sanción que sufrió por sus mentiras bajo juramento sobre sexo ante un gran jurado federal fue la revocación de su licencia y el acuerdo de un acuerdo judicial. El presunto perjurio de Donald Trump sobre sexo al presentar sus informes de gastos es menor en comparación con las mentiras de Bill Clinton sobre sexo bajo juramento ante un gran jurado federal en un momento en el que había jurado que haría que las leyes se cumplieran fielmente. Como muchos recuerdan, el ADN de Clinton fue encontrado en una mancha blanca en el vestido azul de Monika Lewinsky qye prueba que de hecho había tenido relaciones sexuales con Lewinsky.
En 2004, el candidato del Partido Demócrata a la vicepresidencia, John Edwards, pagó a una mujer $1 millón en dinero de silencio para encubrir una presunta relación adúltera que llevó al nacimiento de un hijo ilegítimo. El Departamento de Justicia de Estados Unidos procesó a John Edwards quien se defendió argumentando que estaba tratando de proteger a su esposa para que no se enterara de su adulterio y que las mentiras sobre sexo y el dinero de silencio para encubrirlos no eran una donación ilegal y no declarada de campaña. El juicio resultó en un jurado colgado, y el Departamento de Justicia de EE. UU. se negó a reprocesar a John Edwards. El Departamento adoptó una posición formal de que en adelante no procesaría como violaciones de financiación de campañas la provisión de dinero de silencio. Las mentiras sobre sexo no eran aptas para ser procesadas como violaciones de financiación de campañas. Una vez más, esto explica por qué el gobierno federal se ha negado a procesar a Donald Trump por sus pagos de dinero de silencio a Stormy Daniels y otros.
El comportamiento de Edwards implicó mucho más dinero de silencio del que Trump había pagado, así como el nacimiento de un hijo ilegítimo. Si lo que hizo John Edwards no fue un delito grave que mereciera tiempo de cárcel, entonces lo que hizo Donald Trump al presuntamente pagar dinero de silencio a Stormy Daniels tampoco lo descalifica para postularse para Presidente.
El trato dispar a John Edwards y Donald Trump por pagar dinero de silencio y mentir sobre haberlo hecho sugiere mala conducta por parte de los fiscales del Estado de Nueva York. Incluso si Trump fuera condenado en el proceso fraudulento que está a punto de comenzar el 15 de abril, los votantes deberían darle el mismo perdón por mentir para encubrir el adulterio que se le dio a Bill Clinton y John Edwards.
