He visto muchos antes, pero este es del gobernador de Texas Greg Abbott, y el objetivo particular es «el discurso antisemita». Un extracto de la Orden Ejecutiva del miércoles:
«POR LO TANTO, yo … por la presente ordeno a todas las instituciones de educación superior en Texas a hacer lo siguiente:
1. Revisar y actualizar las políticas de libertad de expresión para abordar el fuerte aumento del discurso antisemita y los actos en los campus universitarios y establecer castigos apropiados, incluida la expulsión de la institución.
2. Asegurarse de que estas políticas se estén aplicando en los campus y que grupos como el Comité de Solidaridad con Palestina y Estudiantes por la Justicia en Palestina sean disciplinados por violar estas políticas.
3. Incluir la definición de antisemitismo, adoptada por el Estado de Texas en la Sección 448.001 del Código de Gobierno de Texas, en las políticas universitarias de libertad de expresión para guiar al personal universitario y a los estudiantes sobre lo que constituye el discurso antisemita.»
El Código de Gobierno de Texas Sección 448.001 incorpora «la ‘Definición de Trabajo sobre Antisemitismo’ de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto», que incluye, entre otras cosas:
– Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, afirmando que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista.
– Aplicar dobles estándares al exigir de él un comportamiento no esperado ni exigido de ninguna otra nación democrática.
– Utilizar los símbolos e imágenes asociados con el clásico antisemitismo (por ejemplo, afirmaciones de que los judíos mataron a Jesús o la difamación de sangre) para caracterizar a Israel o a los israelíes.
– Realizar comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis.
Como los lectores podrían imaginar, me opongo a aquellos de la derecha que intentan prohibir el supuesto «discurso de odio» en las universidades, al igual que me opongo a aquellos de la izquierda que intentan hacer lo mismo. Por supuesto, los estudiantes deben ser libres de argumentar que los judíos no tienen el derecho a la «autodeterminación» en el sentido de tener su propio país, al igual que deben ser libres de argumentar que los palestinos no tienen ese derecho, o los vascos, los kurdos, los catalanes, los chipriotas del norte, los osetios del sur, etc. no tienen ese derecho. Apoyo el derecho de Israel a existir, pero ese es un tema que debe estar abierto al debate libre al igual que cualquier otro tema.
Por supuesto, los derechos de libertad de expresión de los estudiantes no pueden ser limitados por juicios sobre cuándo los estudiantes están supuestamente aplicando «dobles estándares». ¿Qué pensaríamos, por ejemplo, de críticas a China Comunista siendo castigables si algún administrador universitario concluye que el crítico no está manteniendo el mismo estándar para otro país? Por supuesto que deben ser libres de hacer comparaciones del gobierno israelí o Hamás o el gobierno chino o el gobierno ruso o, por cierto, Trump o Biden con los nazis, independientemente de lo que pensemos sobre la solidez de tales analogías.
Los estudiantes también tienen derecho a expresar sentimientos antisemitas (o anti-palestinos o anti-trans o anti-gay o anti-negros o anti-blancos o anti-hombres o anti-mujeres o anti-católicos o anti-protestantes o anti-musulmanes), al igual que pueden expresar cualquier otro sentimiento. No hay ninguna excepción de «discurso de odio» a la Primera Enmienda, y no hay ninguna excepción de discurso antisemita en particular.
Las reglas son las mismas en las universidades públicas. El caso Papish v. Board of Curators (1973) rechazó expresamente la noción de que la «legítima autoridad de la universidad para hacer cumplir regulaciones razonables en cuanto al tiempo, lugar y manera del discurso y su difusión» se extiende al «contenido desaprobado … en lugar del tiempo, lugar o manera de su distribución.» Y Papish sostuvo expresamente que » la Primera Enmienda no deja espacio para la operación de un estándar dual en la comunidad académica con respecto al contenido del discurso», es decir, que un estándar diferente que la Primera Enmienda se aplica al gobierno como regulador. Para citar el caso Healy v. James (1972):
«[L]os precedentes de este Tribunal no dejan espacio para la idea de que, debido a la necesidad reconocida de orden, las protecciones de la Primera Enmienda deben aplicarse con menos fuerza en los campus universitarios que en la comunidad en general. Muy al contrario, [l]a protección vigilante de las libertades constitucionales es en ningún lugar más vital que en la comunidad de escuelas americanas.»
Como he dicho antes, las universidades ciertamente tienen el poder de castigar la invasión de propiedad, el bloqueo de entradas, el ruido excesivo, el vandalismo y una amplia gama de otros comportamientos, siempre que lo hagan aparte del contenido. También tienen el poder de castigar las verdaderas amenazas de conducta ilegal, la instigación de conducta ilegal, y cosas así, siempre que lo hagan de manera imparcial. Deben usar este poder en general, y a veces no lo han usado lo suficiente.
Pero no pueden apuntar al «discurso antisemita» basado en sus sentimientos antisemitas y castigarlo con «expulsión» o con un castigo menor. Y ciertamente no pueden definir la crítica a Israel, por errónea o incluso mal motivada que sea, como «discurso antisemita» punible.
