Elon Musk se encuentra en una difícil posición en su segundo juicio contra OpenAI, pero en la ley nada es completamente desesperanzador.
El empresario ha afirmado que la organización benéfica que ayudó a fundar no puede convertirse legalmente en una corporación sin violar el propósito para el cual fue creada hace nueve años: beneficiar a toda la humanidad desarrollando la primera inteligencia artificial general del mundo (AGI).
Musk busca obligar a su antigua creación a compensarlo por el triple de los $44.6 millones que donó durante cinco años y obligarlo a hacer público todo el hallazgo de la investigación detrás de su red neuronal GPT-4.
Esto último, coincidentemente, también serviría a los intereses de su propio laboratorio de investigación xAI, competidor directo de OpenAI.
Sin embargo, la ley de Estados Unidos no es benévola con los litigantes privados como Musk que buscan reparación contra organizaciones benéficas a las que han realizado donaciones deducibles de impuestos. Los intentos posteriores de exigir devolución de dinero o insistir en que los fondos se utilicen de manera diferente suelen fracasar.
«Aquellos casos fracasan», Brian Quinn, profesor de derecho corporativo en la Facultad de Derecho de Boston College, le dice a Fortune. «Hay muy poco fundamento legal para ese tipo de reclamos. Una vez que el dinero ha sido entregado, eso es todo».
Si bien las organizaciones benéficas deben ser conscientes de cómo tratan a los donantes si desean que los cheques continúen fluyendo, no tienen accionistas con un interés económico que pueda verse dañado.
Legalmente hablando, la responsabilidad de litigar en nombre del público recae en las autoridades, típicamente el fiscal general de un estado.
«Si donas a una organización benéfica, no tienes muchas opciones para luego demandar. La ley de EE. UU. no es muy favorable a los donantes a ese respecto», Luís Calderón Gómez, especialista en derecho tributario y profesor asistente en la Facultad de Derecho Cardozo de la Universidad Yeshiva, le dice a Fortune.
Cree que las posibilidades de Musk pueden mejorar ahora que su equipo ha cambiado su estrategia legal, aumentando el número de supuestas ofensas a 14 de solo cuatro, incluso si la esencia del asunto no ha cambiado.
Acusar a OpenAI de todo, desde fraude y asociación ilícita hasta publicidad engañosa y enriquecimiento injusto, puede parecer el equivalente legal de arrojar espaguetis a la pared, con la esperanza de que una de las acusaciones de alguna manera se adhiera.
Sin embargo, Calderón Gómez cree que su caso no está completamente carente de mérito, dado que los tribunales podrían no ver con buenos ojos el descarado desprendimiento de la cáscara sin fines de lucro de OpenAI.
Musk ha alegado la existencia de un «Acuerdo Fundacional», arreglado con el CEO Sam Altman, que prohíbe expresamente esta eventualidad. Sin embargo, no ha logrado producirlo, argumentando en cambio que estaba reflejado en la «Certificación de Incorporación sin fines de lucro de diciembre de 2015» de manera suficiente para probar su punto.
«Si tuviera ese [Acuerdo Fundacional], tendría un caso muy sólido», dice Calderón Gómez. Él cree que Musk estaría mejor presentando sus tratos menos como un donante y más como un cofundador que firmó un documento vinculante.
Sin embargo, la carga de la prueba recae en Musk, y demostrar que OpenAI había planeado defraudarlo en el momento de su fundación será un desafío en ausencia de pruebas claras.
Enumerando no menos de 82 precedentes legales separados para respaldar su argumento, los abogados de la compañía de Altman argumentaron el miércoles que Musk no tenía nada en qué basarse.
«Lo nuevo es que el cadáver del ‘Acuerdo Fundacional’ (ahora en minúsculas y relegado al final de la demanda) está repleto de acusaciones de fraude, asociación ilícita y publicidad engañosa», escribieron despectivamente los abogados de OpenAI. «Pero Musk no ofrece ni los hechos ni el andamiaje legal necesarios para sostener sus reclamos».
El equipo legal de OpenAI se movió esta semana para desestimar la demanda por completo, alegando que el segundo intento de Musk de llevar al creador de ChatGPT a los tribunales estaba simplemente disfrazado con un lenguaje aún más histérico para desviar la falta de sustancia.
El equipo legal de Musk en Toberoff & Associates no respondió a una solicitud de comentarios de Fortune.
OpenAI se encuentra entre las empresas privadas más valiosas
OpenAI ha sido cada vez más abierta sobre sus planes de convertirse en una corporación con fines de lucro, diciéndole a su personal que esto probablemente sucederá el próximo año.
En la actualidad, la compañía no tiene ganancias para distribuir y, de hecho, continúa perdiendo dinero debido a los costos exorbitantes de entrenar y perfeccionar sus modelos, según el último informe, se espera un déficit de $5 mil millones este año.
Además, se han producido una serie de salidas de alto perfil en los últimos seis meses, dejando al CEO Sam Altman como uno de los únicos tres miembros fundadores restantes.
Esto no ha detenido a los inversionistas de pelear para comprar acciones en su compañía operativa, lo que, aunque los beneficios estén limitados, valoró la empresa en $157 mil millones, convirtiendo a OpenAI en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.
Musk se vuelve contra su propia creación
Musk, que abandonó el consejo en 2018 y dejó de donar por completo dos años después, ha sido obligado a ver el éxito desde la barrera, un éxito del que ya no podía jactarse como propio.
Inicialmente, aún parecía el orgulloso padre. Días después del lanzamiento de ChatGPT a finales de 2022, usó sus redes sociales para llamar la atención sobre la invención e incluso reprendió al New York Times dos veces por no cubrirla.
Sin embargo, en los meses siguientes, su tono cambió drásticamente a medida que OpenAI acaparaba titulares y provocaba una explosión de interés en la IA.
Después de que quedara claro que ChatGPT pronto se convertiría en la aplicación de más rápido crecimiento de la historia, Musk comenzó a hablar públicamente en contra del grupo de investigación de Altman, diciendo que se había convertido en exactamente lo contrario de lo que él pretendía.
Para mayo de 2023, estaba claro que tenía un punto de vista muy marcado.
«Soy la razón por la que existe OpenAI»
Ese mes, Musk dijo a CNBC que efectivamente había terminado donando a una organización benéfica «para salvar la selva amazónica, y en cambio se convirtieron en una empresa maderera, y talaron el bosque y lo vendieron por dinero».
En ese momento, Musk estaba frustrado porque los inversores no estaban recompensando el precio de las acciones de Tesla por sus propios esfuerzos en IA. Sentía que los espectadores deberían saber que Tesla también estaba a punto de tener su propio momento ChatGPT una vez que sus Teslas pudieran conducirse sin supervisión humana, un logro que calificó como «AGI infantil».
Musk no iba a dejar que OpenAI se llevase todo el crédito dos años después de que recibiera su última donación. «Yo soy la razón por la que OpenAI existe», dijo en la entrevista. Para entonces, Musk ya había revelado planes para lanzar su propio competidor de ChatGPT, xAI, una idea que finalmente se volvió una realidad en julio.
Correos electrónicos revelan que Musk quería tomar el control
En febrero de este año, Musk finalmente demandó a la compañía, alegando que había roto su palabra de seguir siendo una organización benéfica.
Poco después, OpenAI produjo pruebas que demostraban que Musk estaba bien enterado de esta posibilidad a fines de 2017, la apoyó él mismo, y solo rompió con la organización después de que no se le permitió dirigirla como CEO o subsumirla en Tesla.
«Elon quería la mayoría de las acciones, control inicial del consejo y ser CEO», reveló la compañía, compartiendo correos electrónicos intercambiados en ese momento. «No pudimos ponernos de acuerdo en términos sobre un negocio con Elon, porque sentíamos que iba en contra de la misión que cualquier individuo tuviera control absoluto sobre OpenAI. Luego sugirió en su lugar fusionar OpenAI en Tesla».
Exactamente un día antes de la audiencia programada de OpenAI sobre su primer moción de desestimación, el bufete de abogados Irell & Manella, que representaba a Musk en ese momento, anunció al Tribunal Superior de California que retiraba la demanda, sin dar ninguna explicación.
Musk presentó una segunda demanda en agosto, pero nada de lo que ha visto OpenAI desde entonces ha cambiado su parecer. «La queja reciclada de Elon carece de mérito y sus correos electrónicos anteriores continúan hablando por sí mismos», dijo OpenAI a Fortune en un comunicado.
Los tribunales probablemente no indulgarán una expedición legal de pesca
Quinn de la Facultad de Derecho de Boston College argumenta que la analogía de la selva amazónica no constituye fraude, siempre y cuando Altman no estuviera activamente buscando motosierras en ese momento. Transformarse en una empresa maderera varios años después de que Musk ya se hubiera ido puede ser una decisión moralmente cuestionable, pero no es ilegal.
A menos que ocurra un milagro menor, Quinn espera que el caso de Musk sea desestimado en la primera oportunidad. Musk podría presentar una nueva demanda ya que tiene una habilidad efectivamente infinita para seguir financiando juicios, pero eventualmente, un juez lo sancionaría.
«Si no hay base factual para las acusaciones, el tribunal no va a abrir sus puertas para decir ‘cualquiera que quiera demandar a otro, ven aquí, pon unas palabras en papel, pondremos costos innecesarios a los demandados solo para que te engages en una expedición de pesca para encontrar algo dañino,» dice Quinn. «Los tribunales por una buena razón generalmente no están dispuestos a permitir que los demandantes hagan juicios de una sola vez».
Una posible demanda en California se ve con mejores perspectivas
Musk, sin embargo, puede sentirse reconfortado al saber que al menos un grupo de defensa del consumidor comparte su frustración, aunque por razones distintas a las personales.
El grupo no partidista con sede en Washington, DC, Public Citizen, ha presentado una queja contra la empresa de Altman ante el fiscal general de California, Rob Bonta, por su transformación con fines de lucro.
El co-presidente Robert Weissman escribió que el fiscal general del estado «debería insistir en que una conversión de OpenAI a estatus con fines de lucro reserve para la humanidad el derecho a cualquier invención de ‘inteligencia artificial general’ de OpenAI.» Además, Public Citizen quiere que OpenAI pague aproximadamente el valor equivalente extraído de la organización benéfica y entregado a los accionistas para dotar de fondos a una nueva fundación independiente para la seguridad de la IA.
Eso solo debería costar a la nueva empresa con fines de lucro decenas de miles de millones de dólares, estima, algo que podría servir como consuelo para Musk.
Cuando Fortune se puso en contacto con la oficina de Bonta, esta no quiso decir si esto ha dado lugar a alguna acción de ejecución. «Para proteger la integridad de nuestras investigaciones, no podemos comentar, ni siquiera para confirmar o negar, una investigación potencial o en curso», dijo.
Calderón Gómez de la Universidad Yeshiva cree que un caso iniciado por el estado tendría una perspectiva mucho mejor de éxito que la demanda privada de Musk.
«Si estuviera en la oficina del fiscal general de California, probablemente demandaría», dice. «Hay suficientes hechos aquí que me hacen creer que esto no ha estado funcionando como una organización benéfica durante bastante tiempo».
