La Vicepresidenta Kamala Harris ha promocionado un nuevo plan económico para impulsar un «crecimiento económico generalizado», pero sus políticas contradicen este mensaje. Su estrecho crédito fiscal América Adelante para «industrias del futuro» y los aumentos de impuestos para el resto remodelarían la inversión pero no estimularían más inversión en general, al igual que las propuestas proteccionistas del ex presidente Donald Trump para un arancel universal y aranceles más altos sobre China que reasignarían, pero no harían crecer, la actividad económica.
Las políticas fiscales, ya sean tasas, deducciones por costos iniciales de inversión, o créditos para inversión y producción, pueden cambiar el costo de capital. Un mayor costo de capital lleva a menos inversión de capital, mientras que un menor costo de capital lleva a más inversión de capital.
A diferencia de las políticas específicas para la industria, que (en su mayoría) reasignan la inversión de un sector a otro, las políticas amplias que reducen el costo del capital en toda la economía pueden llevar a una mayor inversión general en todos los ámbitos.
Desafortunadamente, Harris no ha delineado una visión amplia y pro-inversión. El conjunto de políticas que ha elaborado incluye impuestos más altos sobre los ingresos comerciales en general, con tasas máximas del 28% en empresas corporativas y del 39.6% en no corporativas, y exenciones fiscales estrechamente dirigidas para ciertas industrias o tecnologías. No es difícil ver que el entorno político resultante sería generalmente menos favorable para la inversión, a menos que uno tenga la suerte de estar en el extremo receptor de los nuevos subsidios.
De hecho, hemos estimado en la Fundación de Impuestos que el efecto neto de las políticas fiscales previamente anunciadas de Harris sería reducir el tamaño de la economía en un 1.7% y el capital en un 2.6% dentro de una década (2% y 3%, respectivamente, en nuestra proyección de 35 años). Los créditos fiscales a la inversión pueden reducir el costo de capital en algunos sectores, pero no compensarán el impacto negativo general de impuestos más altos en la economía en general. En conjunto, estimamos que las políticas fiscales y de gasto de Harris podrían aumentar el déficit presupuestario de 10 años en aproximadamente $1.5 billones.
Peor aún, los subsidios específicos en sí mismos pueden resultar contraproducentes, ya que corren el riesgo de crear elefantes blancos y malas asignaciones al favorecer ciertos sectores sobre otros. Una revisión de 50 años de políticas específicas en los Estados Unidos realizada por el Instituto Peterson concluyó que «el historial de tales esfuerzos ha tenido éxito mixto en el mejor de los casos». La protección de importaciones y los subsidios a empresas individuales rara vez han dado resultados en el pasado, y hay pocas razones para creer que eso cambiará bajo el próximo presidente de los Estados Unidos.
De hecho, si bien las políticas industriales implementadas por la administración Biden—específicamente créditos fiscales para energía verde y semiconductores—han llevado aparentemente a un auge en el gasto en construcción en las industrias subsidiadas, el gasto de inversión agregado ha cambiado poco en comparación con los valores basales previos a la política. Si el mayor gasto en construcción en industrias subsidiadas produce un mayor crecimiento general para la productividad laboral o la economía de los EE. UU. está por verse, pero hay muchas razones para ser escéptico.
Así como la combinación de Harris de impuestos más altos para todos y subsidios selectivos para unos pocos no se suma a un crecimiento económico generalizado, los aranceles propuestos por Trump redistribuirían la inversión entre sectores al cambiar los precios relativos y, en última instancia, perjudicarían el crecimiento.
Si bien Trump ha defendido algunas reformas fiscales pro-crecimiento, como la depreciación total de las inversiones en maquinaria, equipo e I+D, sus aranceles proteccionistas y la posterior retaliación de socios comerciales socavarían esos beneficios. Y en cuanto a la reforma tributaria doméstica, se ha centrado más en exenciones fiscales específicas para tipos específicos de ingresos, como propinas, horas extras o beneficios del Seguro Social. Estimamos que el plan hasta ahora, excluyendo la nueva propuesta fiscal de horas extras de Trump, reduciría el tamaño de la economía en un 0.2% dentro de una década.
No tenemos que buscar lejos para ver el historial de aranceles proteccionistas. Los aranceles de la guerra comercial 2018-2019 impuestos por el entonces presidente Trump, combinados con la retaliación de socios comerciales extranjeros, deprimieron el crecimiento de la inversión, redujeron el empleo general y disminuyeron los ingresos reales. Si bien los aranceles ciertamente crean beneficios para las industrias protegidas, esos beneficios representan transferencias costosas de otros en la economía. En conjunto, las propuestas fiscales y arancelarias de Trump podrían aumentar el déficit presupuestario de 10 años en casi $3.8 billones.
Las políticas de ambos candidatos finalmente sofocarían los tipos de expansión económica generalizada que dicen buscar. Para lograr un crecimiento sostenido y amplio, el próximo presidente debería seguir políticas fiscales que reduzcan el costo de capital en todas las industrias, en lugar de remodelar la inversión a través de subsidios u otras formas de protección. Desafortunadamente, Harris y Trump están cometiendo el mismo error al intentar remodelar la inversión y redistribuir los ingresos y la actividad económica a sus sectores favoritos.
