Nvidia, la compañía favorita de los inversores en el ámbito de la inteligencia artificial, ha estado en apuros en las últimas semanas. Preocupaciones sobre su alta valoración, nueva presión de los reguladores antimonopolio, la sostenibilidad del auge de la inteligencia artificial y el impacto de la desaceleración de la economía estadounidense han asustado incluso a algunos de los defensores más acérrimos de la empresa fabricante de chips.
Desde el 19 de agosto, las acciones de Nvidia han caído aproximadamente un 18%, con la mayoría de los daños producidos después de un desplome del 9.5% el martes que borró un récord de $279 mil millones en capitalización de mercado.
Justo después del día oscuro de operaciones para Nvidia, Bloomberg informó que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha intensificado su investigación antimonopolio contra la compañía. Funcionarios del DOJ enviaron una citación a Nvidia y a otras empresas involucradas, que incluye «solicitudes legalmente vinculantes que obligan a los destinatarios a proporcionar información», según fuentes anónimas de Bloomberg familiarizadas con el asunto. Las citaciones a menudo preceden a la presentación de una queja formal contra una empresa bajo investigación.
Funcionarios del DOJ han expresado su preocupación de que Nvidia dificulta a sus clientes cambiar a nuevos proveedores y penaliza a aquellos que no utilizan exclusivamente sus chips de inteligencia artificial, según las fuentes de Bloomberg. La investigación del DOJ sobre Nvidia comenzó en julio, informó primero The Information, después de acusaciones similares de competidores sobre las estrategias de precios de Nvidia.
En una declaración a Fortune, Nvidia dijo que «gana por mérito» y que los clientes son libres de elegir la solución que mejor les funcione, agregando que la empresa «escrupulosamente» cumple con todas las leyes.
“Aún así, los problemas del mundo tecnológico con las tácticas de Nvidia ciertamente parecen ser generalizados”, señaló Patrick Moorhead, presidente y analista principal de Moor Insights & Strategy, una firma de análisis y asesoramiento tecnológico.
El informe de Bloomberg también pone bajo la lupa la adquisición de RunAI por parte de Nvidia en abril. Existen preocupaciones de que la compra fortalezca aún más el control de Nvidia sobre toda la cadena de suministro de chips de inteligencia artificial, lo que podría dificultar que sus clientes cambien a productos de la competencia.
En general, Moorhead cree que esto podría terminar siendo «una investigación muy seria» para Nvidia, lo que podría frenar ligeramente su negocio, obligar a la empresa a abrir parte de su plataforma de software para que la utilicen los competidores o, eventualmente, llevar a una multa significativa.
Entonces, ¿Nvidia es un monopolio?
Nvidia controla aproximadamente el 90% del mercado de chips de próxima generación críticos para la inteligencia artificial, y ha dado grandes pasos hacia la integración vertical en los últimos años, presentándose no solo como una empresa de chips, sino como una «empresa de plataformas de inteligencia artificial».
Las impresionantes ganancias de cuota de mercado y la gama de ofertas de inteligencia artificial tanto de software como de hardware han convertido a Nvidia en un monopolio a juicio de muchos expertos, pero el DOJ tendrá que demostrar algo más que eso.
«No es ilegal ser un monopolio. Es ilegal, si eres un monopolio, aplastar la competencia y perjudicar a los consumidores», señaló Moorhead.
Los acuerdos de atadura, donde un vendedor vincula la venta de un producto a la compra de otro, son una de las formas en que se supone que Nvidia está abusando de su poder de monopolio. Estos acuerdos, también llamados ventas «atadas», no siempre son ilegales, pero pueden impugnarse bajo cuatro disposiciones de las leyes antimonopolio, según el DOJ.
Tanto la sección uno como la sección dos de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, que prohíben la «restricción del comercio» y hacen ilegal «monopolizar», pueden utilizarse para impugnar los acuerdos de atadura. De manera similar, el DOJ podría basarse en la sección tres de la Ley Clayton de 1914, que prohíbe los actos que «disminuyan sustancialmente la competencia», o en la sección cinco de la Ley Federal de Comercio de 1914, que prohíbe la «competencia desleal».
Jim Keller, CEO del fabricante de chips de inteligencia artificial Tenstorrent, un competidor de Nvidia, dijo a The Information en agosto que las tácticas de ventas de Nvidia no son ilegales, en su opinión, pero admitió que los clientes a menudo «se sienten presionados para comprar el equipo de red de Nvidia para garantizarse el acceso a los codiciados chips de servidor de inteligencia artificial de la empresa”.
Si bien el DOJ está investigando reclamaciones de acuerdos de atadura, probablemente tendrán que demostrar que la vinculación se hizo con contratos oficiales, en lugar de simplemente «presión».
Pero eso podría ser difícil de hacer, según Scott Bickley, director principal de práctica y director de investigación principal en Info-Tech Research Group, una firma de investigación y asesoramiento tecnológico. Señaló que los semiconductores siempre se han distribuido en horarios de asignación, con contratos a los que ambas partes acuerdan de antemano, y Nvidia no está siendo acusada de incumplir ningún contrato.
«Por supuesto, van a intentar vender su equipo, lo que probablemente dirán que es más compatible, que obtendrá una mejor experiencia de calidad si ejecuta chips de Nvidia con racks de Nvidia y cosas así. Pero según mi entendimiento, y por lo que escucho, no han obligado a eso. Lo están fomentando mucho, pero están permitiendo a sus mayores clientes usar su propio equipo y su propio hardware para sus diseños de centros de datos», explicó.
Bickley argumentó que la controversia sobre los acuerdos de atadura es en gran medida una lucha por fijar precios entre Nvidia y sus clientes tecnológicos más influyentes y poderosos en un espacio con poca o ninguna competencia seria.
«No creo que Nvidia esté haciendo nada, que yo pueda ver, al menos en la superficie, que estaría rompiendo la ley», dijo. «Creo que simplemente se han convertido en el gorila de 800 libras en un espacio donde no hay otros gorilas de 800 libras que los puedan combatir en este momento».
El potencial uso de rebajas excluyentes es probablemente otra razón por la cual el DOJ podría estar investigando a Nvidia por violaciones antimonopolio. «[Estas dicen] solo voy a darte este buen precio si no compras a la competencia. No es un precio basado en volumen, es un precio basado en la exclusión», explicó Moorhead, señalando que «no puedes hacer eso si eres un monopolio».
La plataforma de software de Nvidia, CUDA, también podría estar bajo la lupa. CUDA se utiliza en todo, desde controladores de nivel inferior hasta modelos de inteligencia artificial generativa, y no está abierta a competidores como AMD e Intel.
«Ahora, si no eres un monopolio, está bien. Si tienes poder de monopolio, la gente podría mirar eso y decir, «Estás más en el negocio del mercado, ¿verdad?» explicó Moorhead, señalando que: «En ese caso, tienes tanto poder que debes abrir esto, incluso si son tus competidores».
Sin embargo, Bickley argumentó que Nvidia simplemente está aprovechando su ventaja tecnológica para aumentar beneficios y ganar cuota de mercado, en lugar de participar en conductas anticompetitivas. Intentar multar, dividir o frenar a Nvidia solo impediría el desarrollo de la inteligencia artificial en su opinión.
“Lo que necesitamos es algo de buena y antigua innovación”, argumentó Bickley. “Ya sabes, tener algunas otras compañías que salgan con productos y tecnologías competidoras que comiencen a desviar parte de esa inversión de Nvidia”.
Los posibles impactos de una investigación del DOJ en Nvidia
Nvidia podría enfrentar desafíos significativos si una investigación del DOJ encuentra violaciones antimonopolio, según expertos. Pero incluso si no hay violaciones, las operaciones comerciales de la empresa de chips podrían verse ralentizadas, al menos ligeramente, por la investigación.
«Cuando alguien tiene al Departamento de Justicia mirándolo, las cosas se ralentizan», explicó Moorhead, comparándolo con poner pequeños granos de arena en un tanque de gasolina. «Tienes que hacer que un abogado apruebe tus asignaciones. Debes hacer que un abogado apruebe tus precios. Debes tener un abogado, en reuniones en las que normalmente no tendrías un abogado».
Nvidia también podría verse obligada a abrir su plataforma de software CUDA a competidores en el peor de los casos, lo que conduciría a una mayor competencia. «Apple tuvo que abrir la tienda de aplicaciones y Microsoft tuvo que abrir su API con Internet Explorer, esto probablemente sería algo así, que permitiría a AMD, Intel y otros… acceder a CUDA en igualdad de condiciones», explicó Moorhead.
Si el DOJ logra demostrar que Nvidia actuó ilegalmente, es posible que deba pagar fuertes multas, y no solo en los EE. UU. «Creo que este caso se va a extender a la UE, Corea, Japón y probablemente Taiwán, probablemente no a China, lo que, nuevamente, solo eleva aún más el escrutinio. Pero esencialmente, está pagando una multa», dijo Moorhead.
Sin embargo, ni Moorhead ni Bickley creen que estas multas vayan a impactar de manera drástica en el negocio de Nvidia, en gran parte debido a la ventaja tecnológica distintiva de la empresa y al aumento de sus ingresos. Ambos expertos también señalaron que llevará meses, o más probablemente años, para que concluya la investigación del DOJ.
«Para cuando llegue a una conclusión, cualquiera que sea esa conclusión, el dinero habrá sido ganado por Nvidia, por lo que cualquier multa que presenten será básicamente calderilla», dijo Bickley. «No creo que tenga ningún impacto material en ellos y en sus ganancias y posición financiera».
Bickley tampoco ve el caso del DOJ como probable de tener éxito, a pesar de la reacción negativa de los inversores a la noticia de la investigación. «Realmente no veo un camino para que lleguen a algún tipo de juicio real anticompetitivo», dijo. «No creo que llegue mucho lejos».
