Si gana las elecciones en noviembre, ha prometido seguir un camino similar con otra propuesta política polémica: terminar con la ciudadanía por nacimiento.
En mayo del año pasado, Trump lanzó un video de campaña en el que renovó su llamado a poner fin a este derecho constitucional de larga data, afirmando que firmaría una orden ejecutiva el primer día de su presidencia para asegurar que los hijos nacidos de padres que no tienen estatus legal en los EE. UU. no sean considerados ciudadanos estadounidenses.
“Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que dice que incluso si ninguno de los padres es ciudadano o está legalmente en el país, sus futuros hijos son ciudadanos automáticos en el momento en que los padres ingresan ilegalmente a nuestro suelo”, dijo Trump en el video.
La ciudadanía por derecho de nacimiento se ha entendido durante mucho tiempo como un requisito de la 14ª Enmienda de la Constitución, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”. Este lenguaje se incluyó en la enmienda constitucional promulgada después de la Guerra Civil para garantizar que los antiguos esclavos negros y sus hijos fueran reconocidos como ciudadanos.
Los juristas de todas las tendencias ideológicas generalmente han entendido que la frase se explica por sí sola, pero eso no ha impedido que algunos defensores de la lucha contra la inmigración presionen por una interpretación alternativa.
“El litigio es una certeza”, dijo Omar Jadwat, un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles que también participó en el desafío a la prohibición de viajes.
“Va directamente en contra de la 14ª Enmienda”, añadió. “Sería esencialmente un intento de derribar una de las protecciones constitucionales fundamentales que ha sido una parte clave de nuestro país”.
La Corte Suprema finalmente confirmó una versión diluida de la prohibición de viajes de Trump, delegando en la autoridad del presidente en cuestiones de seguridad nacional, pero incluso los partidarios de la ciudadanía por derecho de nacimiento aceptan que el plan de Trump enfrentaría una batalla cuesta arriba potencialmente insuperable.
“Es algo que la Corte Suprema bien podría decidir en contra del presidente si tomara esta medida”, dijo Mark Krikorian, director ejecutivo del Centro de Estudios de Inmigración, quien apoya la idea.
Si Trump pierde ese caso, el siguiente paso está claro, agregó: sería necesario un esfuerzo para iniciar el difícil proceso de enmienda de la Constitución.
Un portavoz de la campaña de Trump se negó a hacer comentarios sobre el plan, señalando el anuncio original del expresidente.
Según la propuesta de Trump, al menos uno de los padres tendría que ser ciudadano o residente legal para que un niño reciba la ciudadanía por derecho de nacimiento. Indicó en su video que la política no se aplicaría retroactivamente.
La orden, dijo Trump, también abordaría el llamado “turismo de nacimiento”, una situación en la que los republicanos afirman que las personas visitan Estados Unidos hacia el final de un embarazo para asegurarse de que el niño nazca como ciudadano estadounidense.
No está claro exactamente cuántos niños nacen al año en Estados Unidos de padres que son indocumentados o cuántos de ellos podrían ser descritos como “turistas de nacimiento” según la formulación de Trump.
El grupo de Krikorian ha dicho anteriormente que podría haber hasta 400.000 niños nacidos al año de padres indocumentados y miles de niños nacidos como resultado del turismo de nacimiento cada año.
El American Immigration Council, un grupo de derechos de los inmigrantes, dijo que no tiene cifras exactas, pero señaló que actualmente hay un estimado de 3,7 millones de niños nacidos en Estados Unidos que tienen al menos un padre indocumentado, una cifra derivada de los datos del censo de Estados Unidos.
Un portavoz del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos, la agencia federal que se ocupa de los asuntos de ciudadanía, se negó a hacer comentarios.
Trump se había comprometido a poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento cuando se postuló por primera vez a la presidencia en 2015 y lo volvió a plantear en 2018. Pero nunca emitió una orden ejecutiva.
En ese momento, el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, un compañero republicano, descartó la idea y dijo: «No se puede hacer algo así a través de una orden ejecutiva».
A pesar de la promesa de Trump, el plan de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento no se menciona específicamente en el documento de la plataforma republicana de 2024, que incluye un capítulo titulado “Sellar la frontera y detener la invasión migratoria”.
La plataforma sí incluye un texto que promete “priorizar la inmigración basada en el mérito” y poner fin a la migración en cadena, un término utilizado para referirse a las personas que tienen ciudadanía estadounidense y luego usan su estatus para ayudar a otros miembros de la familia a ingresar al país.
Ken Cuccinelli, quien ocupó un alto cargo en el Departamento de Seguridad Nacional en la primera administración de Trump, dijo que la propuesta es “apropiada y manejable desde una perspectiva política”, pero no respondió a otras preguntas sobre cómo podría implementarse legalmente.
Cuccinelli escribió el capítulo sobre cuestiones relacionadas con la inmigración que se incluyó en el Proyecto 2025, una hoja de ruta propuesta para una segunda administración de Trump emitida por la conservadora Heritage Foundation. Su sección no mencionó la ciudadanía por derecho de nacimiento.
‘Mito histórico’ «Como han señalado muchos académicos, esta política actual se basa en un mito histórico y en una interpretación errónea deliberada de la ley por parte de los defensores de las fronteras abiertas», dijo Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en su video de anuncio.
Pocas personas están de acuerdo con esa evaluación.
El argumento legal, desarrollado por los defensores de la inmigración, se centra en el lenguaje de la 14ª Enmienda que dice que la ciudadanía por derecho de nacimiento se otorga a aquellos «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos.
Los opositores a la ciudadanía por derecho de nacimiento dicen que ese lenguaje significa que se niega la ciudadanía a cualquiera cuyos padres no estén legalmente en el país.
«Difícilmente se puede decir que los extranjeros ilegales estén bajo la protección de los Estados Unidos», dijo Christopher Hajec, abogado del Immigration Reform Law Institute, otro grupo antiinmigración.
Pero la mayoría de los expertos legales dicen que el lenguaje de la jurisdicción solo se refiere a las personas que no están sujetas a la ley estadounidense, sobre todo los diplomáticos extranjeros.
Incluso James Ho, un abogado conservador a quien Trump nombró para el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, donde se ha ganado una reputación de agitador judicial, respalda esa opinión.
En un artículo de 2009, Ho escribió que el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda sobre la ciudadanía se aplica a “la mayoría de los hijos de extranjeros nacidos en Estados Unidos, incluidos los inmigrantes ilegales”.
Estar dentro de la jurisdicción de Estados Unidos simplemente significa que las personas están obligadas a obedecer las leyes estadounidenses, dijo Ho. “Y la obediencia, por supuesto, no depende del estatus migratorio”, agregó.
La Corte Suprema nunca se ha pronunciado directamente sobre el tema, pero el único caso que se menciona con frecuencia en cualquier discusión sobre el tema sugirió que se asumía que las personas nacidas en Estados Unidos tenían ciudadanía, independientemente del estatus de sus padres. En ese caso de 1898, llamado Estados Unidos contra Wong Kim Ark, el tribunal dictaminó que un hombre nacido en San Francisco de padres que eran ambos de China era ciudadano estadounidense.
Los críticos de la ciudadanía por derecho de nacimiento argumentan que el fallo no abordó si los hijos de personas que ingresaron al país ilegalmente son ciudadanos estadounidenses, ya que los padres en ese caso habían sido admitidos legalmente.
De hecho, sugieren que el fallo supone que los hijos de personas que ingresan al país ilegalmente no tienen ciudadanía, aunque admiten que el argumento puede ser difícil de seguir.
«Realmente hay que analizarlo», dijo Hajec. «Es un argumento bastante complicado».
Si Trump cumpliera con su plan de emitir una orden ejecutiva el primer día, el impacto podría sentirse de inmediato.
La campaña de Trump ha dicho que el presidente ordenaría a la Administración de Seguridad Social que se niegue a emitir números de Seguridad Social a niños recién nacidos sin prueba del estatus migratorio de los padres. Emitiría una orden similar al Departamento de Estado con respecto a los pasaportes.
Krikorian, quien dijo que no ha discutido la política con la campaña de Trump, está a favor de ese enfoque ya que no requeriría ninguna acción del Congreso y provocaría inmediatamente una demanda que llevaría el asunto legal ante la Corte Suprema en poco tiempo.
En el improbable caso de que el plan de Trump entrara en vigencia por completo, podría ser difícil de implementar porque las agencias federales no necesariamente tienen el estatus migratorio a su alcance y necesitarían acceder a información no solo sobre el niño recién nacido sino también a datos sobre ambos padres. A veces, la información relevante puede ser difícil de determinar, como si el otro padre no conoce el estatus migratorio de un padre ausente.
Una portavoz de la Administración del Seguro Social señaló que
