El Tribunal del Cuarto Circuito de los Estados Unidos emitió recientemente su fallo en el caso United States v. Chatrie, relacionado con las implicaciones de la Cuarta Enmienda sobre la recopilación de registros de ubicación de Google. En este caso, los registros de ubicación almacenados por Google sobre dónde se encuentran los usuarios de Google se utilizaron para identificar a un ladrón de bancos. El tribunal de primera instancia asumió que la recopilación de los registros era una búsqueda de la Cuarta Enmienda y adoptó una visión muy restrictiva sobre la amplitud de las órdenes de registro para tales registros, lo que llevó a que la orden de geofence en el caso Chatrie fuera claramente inconstitucional.
En el nuevo fallo, el Cuarto Circuito concluyó por 2-1 que no se había producido una búsqueda. El juez Jay Richardson escribió la opinión mayoritaria, basándose en dos razones que justifican la aplicación de la doctrina de terceros: el grado limitado en que la información buscada implica preocupaciones de privacidad y la exposición voluntaria de esa información a terceros. Por lo tanto, el tribunal determinó que Chatrie no tenía una expectativa razonable de privacidad en los datos de Historial de ubicación obtenidos de Google.
Es importante destacar que este fallo no significa que el acceso a los registros de ubicación de Google esté categoricamente fuera de la protección de la Cuarta Enmienda. De acuerdo con la jurisprudencia del Cuarto Circuito, la teoría del mosaico se aplica para determinar si la recopilación de datos se considera una búsqueda de la Cuarta Enmienda, dependiendo de la cantidad de datos recopilados. En este caso, la orden solicitaba solo un breve período de registros, y la mayoría concluyó que esto no fue suficiente para considerarse un mosaico.
El debate sobre si la Cuarta Enmienda reconoce una «teoría del mosaico» sigue en pie. A pesar de la división en los tribunales inferiores, la importancia de este caso radica en que recuerda que no todos los datos de ubicación están protegidos bajo la Cuarta Enmienda. Aunque el fallo puede no tener un gran impacto a largo plazo debido a la eliminación de Google de los registros de historial de ubicación almacenados, el fallo plantea preguntas importantes sobre cómo interpretar la Cuarta Enmienda en la era digital y sobre la protección de la privacidad de los ciudadanos frente a la recopilación de datos de ubicación sin su consentimiento.
En resumen, el caso Chatrie destaca la importancia de examinar detenidamente las implicaciones de la recopilación de datos de ubicación en relación con la Cuarta Enmienda y la privacidad de las personas en la era digital.
