Este artículo se centra en el caso de Abítbol v. Rice, decidido el lunes por la jueza del tribunal de Nueva York, Mary Rosado. Aunque no hay nada especial sobre el análisis legal, los hechos son tan interesantes que no podía dejar pasar la oportunidad de mencionarlos.
La acción judicial surge de un incendio y los daños causados por el agua en el condominio en 10 West End Avenue, Nueva York, NY 10023 (el «Edificio»). La demandante vivía en el apartamento #14B del Edificio y el demandado vivía en la Unidad 12G. En la mañana del 6 de noviembre de 2019, la demandante encendió una vela para «limpiar energías y sanar sus Chakras». Alega que apagó la vela y llevó a su hijo a la escuela. Sin embargo, de alguna manera, se produjo un incendio y los sistemas de rociadores contra incendios se activaron. La unidad del demandado sufrió daños por el agua.
La corte concedió la solicitud del demandado Rice de desestimar el caso bajo la «ley anti-SLAPP» de Nueva York. Un incendio en un gran edificio de condominios y las acusaciones de conducta criminal relacionadas con ese incendio constituyen asuntos de interés público. Las declaraciones realizadas a las publicaciones mediáticas como I Love the Upper West Side y New York Post son declaraciones hechas en un foro público. Además, las declaraciones hechas a un investigador antiincendios del FDNY encargado de investigar la causa y el origen del incendio también se consideran declaraciones hechas en un foro público.
Las declaraciones supuestamente difamatorias del demandado al FDNY, hechas en julio de 2022, están protegidas bajo el privilegio absoluto de litigio. Incluso la difusión de la queja del demandado en el caso paralelo a ILTUWS está protegida por el privilegio de informar de forma justa. En resumen, la corte desestimó las afirmaciones de difamación de la demandante contra el demandado y le otorgó los honorarios de abogados.
En conclusión, el caso destaca la importancia de verificar las declaraciones públicas antes de presentar una demanda por difamación. La ley anti-SLAPP de Nueva York exige una alta carga de prueba para demostrar la malicia real en los casos de difamación sobre temas de interés público. A través de este caso, se refuerza la protección de la libertad de expresión en asuntos relevantes para la sociedad.
