Sin decorados, sin notas, sin audiencia, pero el debate entre Trump y Biden tendrá pausas publicitarias.
Después del caos en 2020, el cambio de un supervisor no partidista a la televisión comercial ha hecho que algunos críticos teman un camino resbaladizo.
«¿Te quieres callar, hombre?» No fue una oratoria digna de Abraham Lincoln, pero la súplica primordial de Joe Biden ante las interrupciones y abucheos implacables de Donald Trump proporcionó una frase definitoria de los debates presidenciales de 2020.
Los dos se enfrentarán nuevamente el jueves en el primero de los dos debates cara a cara de la campaña de 2024, bajo nuevas reglas diseñadas para evitar que las cosas degeneren como lo hicieron hace cuatro años. El presidente de los Estados Unidos y el expresidente se reunirán en un estudio de televisión sin la presencia de una audiencia partidista, que algunos vieron como un ingrediente esencial del enfoque agitador de Trump. Y para contrarrestar las repetidas interrupciones que tanto irritaron a Biden, los candidatos tendrán sus micrófonos apagados cuando no estén hablando.
Pero los debates también son los primeros en décadas en ser realizados completamente por cadenas de televisión comercial, incluidas dos pausas publicitarias, y sin la supervisión de la Comisión de Debates Presidenciales, el organismo independiente y no partidista que ha gobernado las reglas del debate durante mucho tiempo. Algunos críticos dicen temer que la comercialización del proceso pueda llevar a respuestas menos sustantivas y más cortas, orientadas más a generar conflicto y frases sonoras que a iluminar a los votantes.
Los intercambios verbales en 2020 entre Biden y Trump, bajo el moderador de Fox News Chris Wallace, se volvieron tan vitriólicos que la presentadora de CNN Dana Bash se vio obligada a describir el evento en vivo como «un espectáculo de mierda». A principios de este año, ambas campañas optaron por eludir a la Comisión de Debates Presidenciales, que había supervisado los debates presidenciales desde 1988, y el 27 de junio, Bash y su copresentador de CNN, Jake Tapper, tendrán la oportunidad de mejorar el esfuerzo de Fox cuando presidan el primer debate en Atlanta. Un segundo debate se llevará a cabo el 10 de septiembre, y será organizado por ABC.
No se permitirán decorados ni notas preescritas en el escenario. A los candidatos se les dará un bolígrafo, un bloc de notas y una botella de agua.
Las decisiones de apagar el micrófono de un candidato cuando sea el turno de hablar del oponente y de excluir a una audiencia partidista se han tomado en un esfuerzo por reducir el elemento teatral de gladiadores que ha amenazado con abrumar los debates recientes.
Algunos críticos dijeron que la falta de supervisión de la CPD, así como la inclusión de dos pausas comerciales durante el evento de 90 minutos, socavaban la naturaleza del debate.
“La introducción de pausas comerciales cambiará fundamentalmente lo que hace que un debate sea un debate, ya que los candidatos podrán detenerse y reagruparse constantemente”, dijo Clea Conner, directora ejecutiva de Open to Debate, un grupo de investigación que ha seguido los debates presidenciales durante las últimas décadas, a Politico.
“Aunque solo habrá dos pausas comerciales esta vez, una vez que las consideremos aceptables, es un clásico camino resbaladizo; ¿cuántas habrá la próxima vez, y la vez después de eso?
“[Los argumentos de los candidatos] tendrán que ser más cortos, truncados por el reloj comercial, y resultarán en interacciones más escandalosas para aumentar los índices de audiencia.” Sin la presencia de un intermediario independiente como la CPD, argumentó, llevaría a “puro teatro político”.
El informe de Open to Debate sobre el deterioro de la calidad del debate atestiguó la necesidad de cambios drásticos en el formato de 2020, para detener un declive en el control del moderador y la decoro de los candidatos.
Mientras que solo hubo tres interrupciones en tres debates en las elecciones de 2004 entre George W. Bush y John Kerry, administrados por la CPD, el primer encuentro de Trump y Biden en 2020 presenció 76, señaló el grupo. Sin embargo, el segundo debate vio solo cuatro interrupciones, después de que los micrófonos de los no hablantes fueran apagados tras las críticas al caos de tres semanas antes.
Steven Fein, profesor de psicología en el Williams College en Massachusetts, que ha estudiado la dimensión psicológica de los debates presidenciales, dijo que excluir a una audiencia en vivo que aplauda ruidosamente era “racional” y “bueno para la democracia”.
“[Esto] reducirá significativamente las posibilidades de que el enfoque del debate no sea lo que se dice realmente, sino todo lo que lo rodea: la reacción de la audiencia y jugar para la audiencia”, dijo. “Creo que eso cambia lo que los candidatos probablemente harán.
“También cambia lo que la audiencia en casa se lleva del debate, lo que recuerdan, lo que juega en las noticias al día siguiente, todo basado en la reacción de la audiencia. Porque la reacción de la audiencia puede o no ser válida”.
Sin embargo, advirtió que las cadenas de televisión comercial podrían abandonar el nuevo enfoque “porque hace que la televisión sea menos emocionante”.
El candidato que más tiene que perder en un entorno controlado y discreto es probablemente Trump, según Tammy Vigil, profesora asociada de comunicaciones en la Universidad de Boston.
“Él tiende a alimentarse de la energía de una multitud”, dijo. “Perderá parte de su energía al no tener una multitud de la que alimentarse. La otra parte que probablemente cambiará es que los candidatos estarán más dispuestos a hablar directamente a las cámaras.
“Creo que eso mejorará la sensación general del debate para los espectadores de televisión porque parecerá que los candidatos están hablando más directamente con ellos”.
Grupos anti-control de armas y defensores de la seguridad con armas están lanzando fuertes campañas de movilización de votantes este año, con apuestas altas en las elecciones de otoño, dadas las diferencias marcadas en la política de violencia con armas de fuego entre Joe Biden y Donald Trump.
Sin embargo, la otrora poderosa Asociación Nacional del Rifle (NRA), que ha estado acosada por problemas financieros y legales durante varios años, no se espera que sea tan activa como en 2016, cuando gastó más de $31 millones para apoyar la victoriosa campaña de Trump impulsando sus fortunas políticas en estados clave, dicen expertos en armas y ex-insiders de la NRA.
Ahora, sin embargo, otros grupos anti-control de armas están tratando de llenar el vacío.
Por ejemplo, la Fundación Nacional de Deportes de Tiro (NSSF), un influyente grupo de cabildeo de la industria de armas de fuego, ha comenzado una campaña de movilización de votantes de ocho cifras para ayudar a los intereses pro-armas a derrotar al presidente Biden, cuyo fuerte apoyo a las medidas de control de armas considera anatemas.
El abogado general de la NSSF, Larry Keane, dijo que la campaña «GunVote» de la organización se centrará en siete a nueve estados clave, donde montará esfuerzos de registro de votantes, educación y salida a votar para ayudar a Trump a ganar nuevamente la presidencia.
En el otro lado de esta pelea electoral de este año sobre el control de armas, Everytown for Gun Safety está planeando un gran esfuerzo para movilizar a sus millones de seguidores para ayudar a reelegir a Biden y derrotar a Trump, quien tiene un historial de alinearse firmemente con las prioridades pro-armas.
“Vamos a tocar puertas, hacer llamadas, manifestarnos y hacer campaña por el presidente Biden”, dijo Nick Suplina, vicepresidente senior de políticas y leyes en Everytown, que afirma tener casi 10 millones de seguidores, incluidos alcaldes, estudiantes, propietarios de armas, maestros y otros.
Las apuestas parecen más altas de lo habitual dado el éxito de Biden como presidente al respaldar nuevas medidas de control de armas, como la primera nueva ley en tres décadas para mejorar la seguridad con armas de fuego, y las declaraciones de Biden de que hará más si es reelegido, incluyendo luchar por una prohibición de armas de asalto, que probablemente necesitaría el control demócrata del Congreso para promulgar.
Por el contrario, Trump ha reiterado a menudo su lealtad al lobby pro-armas, que caracterizó su presidencia. En la reunión anual de la NRA el mes pasado, Trump recibió un respaldo rotundo y prometió que, si gana, «nadie tocará sus armas de fuego».
Pero la otrora bien financiada y con cinco millones de miembros NRA sigue sumida en problemas internos y financieros: sus ingresos anuales han caído durante varios años, mientras que sus gastos legales han aumentado.
Los problemas de la NRA se subrayaron cuando su director ejecutivo de larga data, Wayne LaPierre, renunció en enero cuando estaba a punto de ser juzgado en Nueva York, donde fue condenado por saquear la organización para disfrutar de lujosos beneficios personales, incluidas vacaciones extravagantes y ropa cara.
“La NRA volverá a ser un jugador periférico por falta de financiación en este ciclo electoral, y eso podría perjudicar a Trump en varios estados clave como Michigan, Wisconsin, Pensilvania y Minnesota”, dijo un ex miembro de la junta de la NRA.
“Es un vacío en comparación con 2016, cuando la NRA estaba robustamente comprometida”, agregó el ex miembro de la junta.
Los observadores de larga data de las luchas por el control de armas están de acuerdo.
Robert Spitzer, autor de varios libros sobre temas de armas y profesor emérito de ciencia política en Suny Cortland en Nueva York, dijo que la NRA estaba “tan firmemente detrás [de Trump] como antes”.
“Sin embargo, la organización simplemente no posee el dinero ni el personal para ser tan influyente como lo fue en 2016, cuando gastaron más de $31 millones en su campaña y más de $70 millones en esfuerzos republicanos en todo el país. Aun así, el tema de las armas seguirá siendo relevante para un segmento importante de la base de Trump”.
Spitzer agregó: “Otros grupos de armas, como la NSSF y grupos estatales de armas, estarán trabajando para suplantar la tradicional dominancia de la NRA en la política nacional. No poseen el grado de organización, experiencia y alcance de la antigua NRA, pero aumentarán sus esfuerzos”.
Eso es lo que la NSSF, cuyos miembros incluyen gigantes de armas como Sturm, Ruger & Co y Smith & Wesson, y otros grupos anti-control de armas dicen que intentan hacer. “Hay una diferencia marcada entre Trump y Biden”, dijo Keane al explicar el esfuerzo significativo de la NSSF este año. “Es claro que hay desafíos continuos en la NRA”.
Algunos exlíderes de la NRA atribuyen a la NSSF el intentar llenar el vacío de la NRA. “La NSSF ha intentado, y continúa, llenar el vacío dejado por una NRA debilitada”, dijo Jim Baker, ex principal cabildero de la NRA.
La NRA no respondió a una llamada solicitando comentarios.
Además, la campaña de Trump en conjunto con el Comité Nacional Republicano ha lanzado Gun Owners for Trump, incluidos fabricantes de armas de fuego y defensores de los derechos de armas, como Alan Gottlieb, fundador de la Fundación de la Segunda Enmienda; Women for Gun Rights; y algunos funcionarios de la NRA.
Para fomentar más votos pro-armas en las urnas, Trump ha hablado dos veces este año en eventos de la NRA. En su reunión de mayo, Trump empleó una retórica incendiaria, diciendo a la multitud que Biden «tiene un historial de 40 años de intentar arrebatar armas de fuego de las manos de ciudadanos respetuosos de la ley».
