Los días pasan y se acerca el Día de las Elecciones, mientras Aileen Cannon escucha a los abogados debatir sobre mociones de defensa para desestimar o excluir pruebas o descalificar al fiscal especial. El expresidente Donald Trump se declaró inocente de una acusación relacionada con su manejo de materiales clasificados en junio pasado.
No hay fecha de juicio en el caso de los documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump, y ninguna a la vista.
En lugar de dirigir el caso lo más rápido posible hacia un jurado, la jueza Aileen Cannon ha consumido día tras día de tiempo judicial escuchando a los abogados debatir sobre mociones de defensa que, según los expertos, tienen pocas probabilidades de éxito para desestimar los cargos, excluir pruebas o atacar de alguna otra manera la acusación.
El viernes, el último capítulo de esta saga legal se desarrollará en el tribunal de Cannon en Fort Pierce, Florida, cuando ella presida una audiencia de todo el día sobre la cuestión de si el nombramiento del fiscal especial Jack Smith fue adecuado bajo la Constitución, un argumento similar al que fue rechazado por otros jueces cuando se aplicó a los fiscales especiales Robert Mueller, quien dirigió la investigación de la relación de Trump con Rusia, y David Weiss, quien está procesando a Hunter Biden.
El lunes, Cannon está programada para escuchar un desafío de la defensa sobre cómo se ha financiado la oficina de Smith, otra línea de argumentación que ha sido uniformemente rechazada por otros tribunales. Y el martes, considerará la cuestión de si un juez de D.C. se equivocó al permitir el testimonio del abogado de Trump bajo la excepción de fraude-crimen al privilegio abogado-cliente.
Esas son el tipo de mociones, dicen algunos expertos en derecho penal, que pocos jueces habrían considerado durante audiencias prolongadas. En cambio, dicen, ella podría haber leído los escritos legales y emitido un fallo.
Al seguir requiriendo horas de tiempo en la corte para casi todos los asuntos en disputa, Cannon, nombrada por Trump, ha jugado directamente con la estrategia de Trump de intentar retrasar un juicio en este caso hasta después de las elecciones. Aunque ella dice que simplemente está tratando de asegurar la equidad, sus acciones han generado preguntas entre los académicos legales.
«Mociones que otros jueces decidirían rutinaria y rápidamente, la jueza Cannon las pone en su calendario y las retrasa por un tiempo excesivo,» dijo Joyce Vance, colaboradora legal de MSNBC y exfiscal federal. «Es como una muerte por mil cortes.» Lo más peculiar, dicen los expertos, es la decisión de Cannon de permitir que partes externas argumenten el viernes que el nombramiento de Smith es inconstitucional.
«Es muy inusual traer amicus,» dijo John Fishwick, un exfiscal federal, usando parte del término latino para «amigos de la corte.» «Eso nunca sucede.»
Shira Scheindlin, ahora retirada después de 22 años como jueza federal en la ciudad de Nueva York, añadió: «No hay razón para permitir que (partes externas) vengan y argumenten su escrito. No tienen derecho a ser escuchados.» Puede ser apropiado, dijo, permitir que los abogados de Trump argumenten brevemente sobre el tema del nombramiento de Smith, porque hay una cuestión única: él es el único fiscal especial en la memoria reciente que nunca fue confirmado por el Senado. Aquellos que desafían su nombramiento dicen que los fundadores no imaginaron invertir tal poder en alguien nunca confirmado.
En general, sin embargo, Scheindlin cree que Cannon ha manejado mal el caso de los documentos clasificados al no moverse con rapidez.
«Retrasa todo… es muy lenta y está expandiendo el tiempo que lleva y ahora tiene mociones acumuladas, todas están atrasadas.» Los defensores de Cannon disputan vehementemente esta visión. Jon Sale, un exfiscal federal en Florida que recomendó a Cannon para el cargo de juez, dijo que las críticas a su enfoque judicial están motivadas principalmente por el desacuerdo con algunas de sus decisiones.
«Por mi vida, no entiendo por qué la critican por realizar audiencias en un caso que es extraordinariamente importante, que todo el mundo está observando,» dijo. «Demuestra que está dando un pensamiento cuidadoso a ello. Si sacas la política de esto, no debería haber prisa por juzgar.»
Cannon no respondió a una solicitud de comentario dejada en su despacho por correo de voz.
Nombrada por Trump en 2020, Cannon ha estado en el tribunal federal por menos de cuatro años y este es, de lejos, el asunto de mayor perfil que ha manejado.
Nacida en Cali, Colombia, obtuvo un título universitario en la Universidad de Duke en 2003 y se graduó magna cum laude de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan en 2007. Después de trabajar como asistente de un juez y en un bufete de abogados, trabajó de 2013 a 2020 como fiscal federal asistente en el Distrito Sur de Florida, trabajando en delitos mayores y en la sección de apelaciones.
Miembro de la conservadora Sociedad Federalista, ha sido republicana durante mucho tiempo, pero no políticamente activa. Ha dicho que su madre huyó de la Cuba de Fidel Castro a los 7 años.
Cannon atrajo la atención pública por primera vez cuando fue asignada aleatoriamente al litigio sobre la orden de registro del FBI en la finca de Trump en Mar-a-Lago, Florida. Para sorpresa de muchos expertos legales, concedió una solicitud de los abogados de Trump para nombrar un maestro especial que revisara todo lo que el FBI incautó. Citó el hecho de que Trump era un expresidente. En diciembre de 2022, un panel de tres miembros de la Corte de Apelaciones del 11° Circuito en Atlanta cerró al maestro especial en un fallo de 21 páginas que reprendió duramente a Cannon, diciendo que ella buscaba crear «una excepción especial» para Trump que «desafiaría el principio fundamental de nuestra nación» de que todos son iguales ante la ley.
Eso puso fin a la participación de Cannon en el asunto. Pero después de que Trump fue acusado, un juez tuvo que ser asignado aleatoriamente de un pequeño grupo en la parte norte del distrito sur de Florida. De cuatro jueces disponibles, Cannon obtuvo el caso.
El jueves, el New York Times informó que Cannon rechazó las sugerencias de dos jueces federales de que no tomara el caso. Uno citó la óptica de la reversión de su fallo del maestro especial. El otro dijo que el caso debería manejarse más cerca de Miami.
Cannon ha discutido repetidamente con los fiscales asignados al caso, quienes en ocasiones han parecido exasperados por su enfoque lento.
En marzo, cuando uno de los fiscales instó a Cannon «a mantener el caso en movimiento,» ella se molestó. «Puedo asegurarles que en el fondo, hay una gran cantidad de trabajo judicial en curso,» dijo. «Así que, aunque en la superficie no parezca que está sucediendo nada, se está haciendo una tonelada de trabajo.»
Pero los expertos dicen que Cannon no ha hecho nada que llegue al nivel de que Smith solicite que sea retirada del caso.
Cannon ha fallado en contra de Trump en asuntos importantes. En abril, decidió en contra de su afirmación de que el caso debería ser desestimado porque la Ley de Registros Presidenciales permitía a Trump considerar los documentos clasificados que supuestamente guardaba en Mar-a-Lago como sus registros personales.
Pero le tomó meses decidir. En otros asuntos, ha obligado a los fiscales a superar cada obstáculo técnico. Hace unas semanas, cuando Smith presentó una moción pidiéndole que detuviera a Trump de decir falsamente que el FBI estaba autorizado para matarlo durante la búsqueda en Mar-a-Lago, ella bloqueó la moción con el argumento de que el fiscal especial no consultó suficientemente con los abogados de Trump antes de presentarla. La volvió a presentar, y será uno de los temas discutidos en las audiencias maratónicas que se desarrollarán en los próximos días.
La mayoría de los expertos legales creen que es poco probable que el caso vaya a juicio antes de las elecciones de noviembre. Eso significa que los votantes no sabrán si un jurado cree que Trump es culpable de poner en peligro la seguridad nacional y obstruir la justicia.
«Esta es información importante para que los votantes la tengan,» dijo Vance.
«Si ella simplemente hubiera hecho su trabajo, ya tendríamos un veredicto,» dijo Scheindlin. «Es una pena.»
