El patrimonio de Michael Jackson y el IRS han estado envueltos en una disputa legal en curso desde 2021.
Las disputas legales continúan para la familia de Michael Jackson. En medio de la batalla de Katherine Jackson con su nieto, Blanket «Bigi» Jackson, por el patrimonio de su difunto hijo, una presentación reciente de los albaceas bajo el testamento del Rey del Pop decretó que sus beneficiarios no recibirán distribuciones mientras continúe una disputa legal con el IRS.
Los tres hijos de Michael, Prince Jackson, de 27 años, Paris Jackson, de 25 y Bigi, de 22, son beneficiarios de su fideicomiso, mientras que su madre es la única beneficiaria de un subfideicomiso en su testamento.
Según una presentación del 28 de mayo obtenida por ET, John Branca y John McClain, los albaceas del testamento de Michael, rechazaron la solicitud de los abogados de que una parte del patrimonio «permanezca sujeta a administración» mientras se resuelven las cuestiones legales restantes para distribuirlas a los confianza familiar.
Según la presentación, los albaceas dicen que no pueden «determinar qué cantidad podría distribuirse de forma segura en este momento».
El patrimonio de Michael ha estado atrapado en una batalla legal con el IRS desde que este último auditó la declaración de impuestos federales sobre el patrimonio y «emitió una nota de deficiencia», alegando que el patrimonio «infravaloró sus activos» y debía «700 millones de dólares adicionales en impuestos y sanciones.»
En 2021, el patrimonio disputó esas evaluaciones y, si bien ganó después de un juicio en el tribunal fiscal, el patrimonio presentó una moción de reconsideración con respecto al valor judicial de Mijac, el catálogo de música de Michael propiedad de Sony Music, que sigue pendiente.
En consecuencia, no se ha determinado el valor del patrimonio a efectos fiscales, lo que tiene que suceder antes de que el IRS y el patrimonio puedan acordar el valor de la deducción antes de que se pueda finalizar algo.
Según la presentación, el fideicomiso «requiere que el 20 por ciento del patrimonio ‘valorado a efectos del impuesto federal sobre el patrimonio’ se distribuya a organizaciones benéficas antes de que los activos restantes del patrimonio puedan distribuirse a los subfideicomisos». Resolver la disputa es «necesario» para determinar la contribución caritativa.
Los albaceas sugieren que hasta que se resuelvan todas las disputas y se concluya el litigio sobre la declaración de impuestos sobre el patrimonio, el patrimonio seguirá manteniendo a Katherine y a los niños a través de «la asignación familiar».
Como informó anteriormente ET, Katherine quiere que el patrimonio cubra los honorarios legales que acumuló al apelar el fallo anterior de un juez que permitió al patrimonio seguir adelante con una transacción comercial no revelada.
Según documentos judiciales obtenidos por ET, Katherine acusó a los albaceas del patrimonio de su difunto hijo de intentar mantener un estricto control sobre el dinero que el patrimonio distribuye al fideicomiso y, a su vez, a sus beneficiarios. Los documentos judiciales no dejan lugar a la ambigüedad cuando afirman que «a [Katherine] le parece claro que los Ejecutores poseen todos los activos del Patrimonio para mantener el control sobre ellos y evitar una distribución más liberal de los requisitos de la confianza.»
Los documentos también afirman que «no cabe duda de que el Tribunal tiene competencia para ordenar a los Ejecutores que paguen los honorarios [de Katherine] del Patrimonio».
Bigi inicialmente había estado de acuerdo con su abuela, pero finalmente se puso del lado de la propiedad para seguir adelante con la transacción comercial. Katherine, sin embargo, decidió apelar la decisión y ahora quiere que el patrimonio cubra los gastos legales de dicha apelación.
Por su parte, Bigi quiere que el tribunal deniegue su solicitud porque, según documentos judiciales, «no apeló la decisión del Tribunal», añadiendo que «era evidente que el Tribunal estaba actuando dentro de sus poderes discrecionales… las posibilidades Las posibilidades de una revocación en apelación eran bastante escasas y Bigi no deseaba incurrir en más gastos para presentar una apelación.»
